Апелляционное определение № 22-157/2026 22-4777/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пряхин А.С. № 22-157/2026 (22-4777/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Осадчего Я.А., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Фирсова А.В.,

защитника – адвоката Царапкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступление защитника – адвоката Царапкина Д.В., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён:

- за незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере;

- незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены им в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шалаев А.Ю., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хронические заболевания. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что поведение осуждённого после совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные, характеризующие личность, позволяли суду признать данные обстоятельства исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шалаева А.Ю. государственный обвинитель по делу – помощник Камышинского прокурора Волгоградской области Лихачёва Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы являться основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценил в совокупности, признав их достоверными, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шалаева А.Ю. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, который судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим составам инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Других обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

С учётом данных о личности виновного, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 231 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного ФИО1, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Мотивируя выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения, суд дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений ФИО1 нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шалаева А.Ю., оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона. Установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении его размера, но не могут быть признаны исключительными по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам положением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, осуждённому ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не дают суду оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя вид исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о зачёте в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Фоменко

Судьи Я.А. Осадчий А.А. Сапунков

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.