Решение № 12-96/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

с. Верхняя Тойма

25 декабря 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Куликова А.Б., рассмотрев протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 № 10мз-17а от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Архангельской области ФИО1 от 17.07.2017 прекращено производство по делу № 10мз-17а об административном правонарушении в отношении должностного лица застройщика – генерального директора ООО «Континент» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Верхнетоемского района Архангельской области в своем протесте указал о несогласии с принятым постановлением, которое просит отменить и направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивировал тем, что УФАС по Архангельской области в ходе рассмотрения дела сделало необоснованный вывод об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку именно нарушения генеральным директором ООО «Континент» требований ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ч. 3.4 ст. 49, п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ послужили основанием для отказа в предоставлении юридическому лицу авансового платежа и выставления требования о предоставлении проектной документации объекта строительства прошедшего государственную экспертизу. При этом ООО «Континент» 05 декабря 2016 года самостоятельно выступило с инициативой о заключении дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего перенос сроков передачи объектов долевого строительства до 01 октября 2017 года. Кроме того, в резолютивной части своего постановления должностное лицо УФАС сделало вывод об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Континент» ФИО2 состава административного правонарушения, не указав какого именно.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Лихачев Д.А. поддержал протест в полном объеме.

В своих письменных возражениях заместитель руководителя УФАС по Архангельской области ФИО1 указала о несогласии с протестом прокурора, поскольку требование к участникам закупки о наличии положительного заключения государственной экспертизы в документации об аукционе отсутствовало. При этом, администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» выдала разрешение на строительство в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. По мнению заместителя руководителя УФАС по Архангельской области, из-за неправомерных действий администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» произошло неисполнение обязательств со стороны заказчика по перечислению денежных средств, что привело к неисполнению застройщиком своих обязанностей по передаче квартир.

Генеральный директор ООО «Континент» ФИО2 в своих письменных возражениях указала о несогласии с протестом прокурора. Обратила внимание суда на то, что со стороны застройщика предпринимались все возможные меры для выполнения муниципального контракта.

Заслушав прокурора, исследовав доводы жалобы и материалы дела, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 № 10мз-17а от 17.07.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО «Континент» и администрацией муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» заключен муниципальный контракт № 42-1/16 на приобретение шестнадцати жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области, в рамках реализации адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы.

По условиям указанного муниципального контракта ООО «Континент» было обязано в срок до 15.12.2016 передать жилые помещения (квартиры) администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район».

12 декабря 2016 года между администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» и ООО «Континент» в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены изменения в п. 2.1 и в Приложение № 3 к контракту, согласно которым срок исполнения контракта продлен до 31.07.2017.

Постановлением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области от 07.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Континент» ФИО2, которой вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий муниципального контракта № 42-1/16 от 19.07.2016 в части продления сроков исполнения данного контракта, путем заключения дополнительного соглашения.

По результатам рассмотрения постановления прокурора от 07.02.2017 заместитель руководителя УФАС по Архангельской области 17.07.2017 вынес постановление № 10мз-17а, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Континент» ФИО2 прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в действиях ФИО2 должностное лицом не усмотрело вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, заместителем руководителя не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения закона и приняты ли должностным лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Материалами дела достоверно установлено, что лицом, ответственным за подписание дополнительного соглашения к муниципальному контракту №42-1/16 со стороны ООО «Континент», является именно ФИО2, как директор данного общества, действующий на основании Устава.

Заместитель руководителя не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что у генерального директора ООО «Континент» ФИО2 не имелось объективной возможности для соблюдения действующего законодательства и последней приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Не выплата администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» аванса по муниципальному контракту в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует об отсутствии у генерального директора ООО «Континент» ФИО2 объективной возможности для соблюдения действующего законодательства.

Заместитель руководителя не учел, что изменение существенного условия о сроке исполнения муниципального контракта № 42-1/16 в конечном итоге явилось следствием непрохождения государственной экспертизы проектной документации строящихся ООО «Континент» домов, отсутствие которой делало строительство домов незаконным. При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 21 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ именно застройщик, которым в рассматриваемом случае выступает ООО «Континент», обязан представить заключение государственной экспертизы проектной документации.

В обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая оценка правомерности действий ФИО2, как директора ООО «Континент», при исполнении муниципального контракта № 42-1/16 от 19.07.2016.

Все указанное выше свидетельствуют о существенном нарушении требований ст.ст. 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Существенное нарушение заместителя руководителя УФАС по Архангельской области процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении имело место 12.12.2016. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено п.6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После истечения срока давности вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения генерального директора ООО «Континент» ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора Верхнетоемского района Архангельской области удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 № 10мз-17а от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО2 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова