Приговор № 1-442/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-442/2023

Дело № 1-442/2023


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Симоновой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района

г. Воронежа Бабиной О.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника адвоката Лактюшкиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей (гражданского истца) потерпевший – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29.01.2023 примерно в 17 час. 50 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, двигался по ул. Л.Бовкуна г. Воронежа со стороны ул. Советская в направлении ул. Транспортная. В пути следования, приблизившись к пересечению проезжих частей ул. Л.Бовкуна, являющейся второстепенной дорогой и ул. Полевая, являющейся главной по отношению к проезжей части ул. Л.Бовкуна дорогой, ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО2, приближающемуся к указанному перекрестку справа относительно направления движения ФИО3 по проезжей части ул. Полевая г. Воронежа со стороны Рабочего пр-та в направлении ул. Вавилова, выехал на указанный перекресток неравнозначных дорог, создав тем самым опасность для движения, и 29.01.2023 примерно в 17 час. 50 мин. вблизи <...> допустил с ним столкновение. После столкновения данных транспортных средств, автомобиль № отбросило на тротуар, где им был допущен наезд на пешехода потерпевший

Вследствие допущенных ФИО3, вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ пешеходу потерпевший согласно заключению эксперта № 1423.23 от 18.05.2023 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8; п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности потерпевший тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Лактюшкина О.В. подтвердила проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Бабина О.А., представитель потерпевшей ФИО1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и оснований полагать самооговор подсудимым, судом по делу не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, обобщёнными характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также мнение представителя потерпевшей ФИО1, полагавшейся при назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, принесение извинений в адрес представителя потерпевшей, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, в частности метери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не может принять довод стороны обвинения о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

Потерпевшей потерпевший по делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив в судебном заседании, что ее мама потерпевший в результате преступления стала практически недвижимой, она не выходит на улицу, самостоятельно не может в полной мере осуществлять уход за собой, ей необходимо дальнейшее лечение, реабилитация, денежных средств, которые ранее выплачены ФИО3 в размере 100 000 рублей, не достаточно для ее восстановления.

Гражданский ответчик – ФИО3 считает. что требуемая сумма морального вреда чрезмерна высока.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров вины компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вышеуказанный иск, о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным, однако, при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести травм, полученных потерпевшей в результате преступления, которыми нарушен уклад жизни как самой потерпевшей, которая стала беспомощна в вопросах социальной и практической жизни, перенесение ею сложных операций, длительного периода лечения, реабилитации, которые не завершены, продолжаются в настоящее время, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, также суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, возмещение ФИО3 морального вреда в размере 100 000 руб., а потому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства –<адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 оставить без изменения – обязательство о явке.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевший, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями ДТП хранить при материалах дела, автомобиль №, переданный на хранение собственнику ФИО2, оставить у последнего, автомобиль №, переданный на хранение собственнику ФИО3 – ставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцать суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сапрыкина