Решение № 2-490/2017 2-490/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем <данные изъяты>-х этажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ею самовольно была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего изменилась его площадь. Она устно обратилась в Администрацию г. Балашиха для узаконения произведенной реконструкции, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие согласия соседа, так как жилой дом построен ближе чем <данные изъяты> м к ограждению соседа. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявленным к данному виду построек, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью граждан, находящихся внутри или непосредственной близости от них, не нарушает несущую способность, целостность и прочность конструкций в целом, что подтверждается экспертным заключением по результатам обследования указанного объекта недвижимости.

Просит суд прекратить право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом. Признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании представитель ФИО1 т – по доверенности ФИО2 - на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 являются собственником <данные изъяты>-этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кроме этого, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено вышеуказанное домовладение (л.д. №).

Без получения разрешения на реконструкцию объектов недвижимости ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из смысла п. 1 ст. 218, ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенное виды использования, вспомогательные.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040202:83 имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», следует, что выполненная реконструкция жилого дома, выражающаяся в возведении пристройки по адресу: <адрес> соответствует противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. №).

Из нотариального согласия ФИО4 следует, что она не возражает против размещения двухэтажной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 к ограждению ее (ФИО4) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая требования ст. 59 и 67 ГПК РФ, суд вышеуказанное техническое заключение принимает, как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о том, что созданный на земельном участке объект недвижимости отвечает требованиям строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № 11/07 - <адрес>.

При таких обстоятельствах, объект, на который признается право собственности, расположен по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 199-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты>-этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 марта 2017 г.