Апелляционное постановление № 22-1180/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-167/2023

Дело № 22н/п-1180/2023 Судья Носков Г.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на частное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года, которым обращено внимание председателя президиума НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» на организацию работы по обеспечению явки в судебное заседание защитника-адвоката ФИО1

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., об отмене частного постановления, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находилось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, защиту которого в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО1

10 мая 2023 года судебное заседание по данному делу было отложено по причине неявки защитника ФИО1, и данное обстоятельство стало основанием для вынесения частного постановления в адрес председателя президиума НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит об отмене частного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что с помощью приложения «Whatsapp» сообщил секретарю судебного заседания о том, что задержится, так как участвует в судебных прениях в Орловском районном суде Орловской области по уголовному делу в отношении ФИО4. Полагает, что не мог вовремя прибыть в судебном заседании по объективной причине.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суды должны реагировать на выявленные нарушения частными постановлениями при наличии достаточных оснований для их вынесения.

Данные требования закона судом соблюдены не были.В силу положений ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Признавая необходимым вынесение частного постановления, суд исходил из того, что адвокат ФИО1, осуществляющий защиту осужденного ФИО7, был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания назначенного на 10 часов 00 минут 10 мая 2023 года в Железнодорожном районном суде г. Орла, однако в судебное заседание не явился, при этом причину неявки суду не сообщил, ввиду чего судебное заседание было отложено на 17 мая 2023 года.

Между тем, согласно переписке по номеру телефона, зарегистрированного на ФИО1, в 9 час. 37 мин. 10 мая 2023 года зафиксировано сообщение на номер телефона секретаря судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Орла с просьбой предупредить судью о возможном опоздании в судебное заседание.

Из справки Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2023 года следует, что адвокат ФИО1 участвовал в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5 с 9 час. 15 мин. до 10 час. 40 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном указании в обжалуемом частном постановлении на то, что адвокат ФИО1, не уведомив суд, не явился в судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7 Напротив, суду было известно о том, что защитник задерживается по уважительной причине, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к адвокату ФИО1 каких-либо мер реагирования, тем более в процессуальной форме частного постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом не были учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, а само судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.

Частное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2023 года в адрес председателя президиума НП «Орловской областной коллегии адвокатов-2» ФИО2 и адвоката ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО7 -отменить.

Председательствующий