Решение № 12-442/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-442/2025

Дело № 12-442/2025

01RS0№-79


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 г. с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Тлиш А.Д., рассмотрев жалобу ООО «ПРОМЛОГИСТИК» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «ПРОМЛОГИСТИК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ПРОМЛОГИСТИК» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указала, общество ДД.ММ.ГГГГ действительно допустило движение ТС, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн. При этом на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство работало в штатном режиме и было исправно. При этом согласно выписке ООО «РТИТС» в момент фиксации административного правонарушения: плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в 15:23:04, ДД.ММ.ГГГГ была внесена своевременно и списана в полном объеме, что подтверждает детализация, ввиду чего исключается какое-либо нарушение в действиях ООО «ПРОМЛОГИСТИК».

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее по тексту – Реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств

На основании п. 7 Правил при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пп. «а» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:04 по адресу: 77 км 196 м автодороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности, пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРОМЛОГИСТИК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях проверки доводов жалобы, поданной ООО «ПРОМЛОГИСТИК», был направлен запрос в ООО «РТИТС» (которое согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено в качестве лица, осуществляющего полный цикл создания системы и функции оператора системы по сбору платы и которым создана Система взимания платы «Платон» (далее по тексту СВП) об истребовании сведений о начислении и списании денежных средств с расчетной записи ООО «ПРОМЛОГИСТИК» за время движения указанного выше транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:04 по адресу: 77 км 196 м автодороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» в <адрес>, а также о вероятности существования внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства в момент фиксации правонарушения.

Согласно данным официального сайта Почты России указанное судебное письмо было получено ООО «РТИТС», ДД.ММ.ГГГГ. При этом из ООО «РТИТС» ответ на запрос не поступил.

Между тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Поскольку данная жалоба поступила в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, то длительный срок ожидания ответа из ООО «РТИТС», повлечет нарушение сроков рассмотрения жалобы, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, что будет противоречить интересам правосудия, в связи с чем, полагаю возможным принять решение по жалобе на основании имеющихся материалов дела.

Из анализа примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, рассмотренного в правовой взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) обязано доказывать свою невиновность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:04 на 77 км 196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп-Кореновск» бортовое устройство было закреплено за транспортным средством, имеющем государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ПРОМЛОГИСТИК».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом МТУ Ространснадзора не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, поскольку из оспариваемого постановления следует, что собственник (владелец) указанного транспортного средства допустил движение транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве или при отсутствии бортового устройства либо если срок службы бортового устройства истек.

Таким образом, в оспариваемом постановлении должностным лицом не конкретизирована объективная сторона правонарушения, т.е. какие именно действия явились основанием для привлечения ООО «ПРОМЛОГИСТИК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является существенным нарушением права лица привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

В ряде судебных актов Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что имеются объективные и обоснованные сомнения в виновности ООО «ПРОМЛОГИСТИК», привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не установлены, а на момент рассмотрения жалобы в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея срок давности привлечения ООО «ПРОМЛОГИСТИК» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРОМЛОГИСТИК», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «ПРОМЛОГИСТИК», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПРОМЛОГИСТИК» к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: