Приговор № 1-74/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-74/2025

УИД 10RS0005-01-2025-000915-87 № 1-74/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 05 августа 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Сафарян А.И.,

с участием: государственного обвинителя Карпенко М.В. - и.о. заместителя прокурора г. Костомукши,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Парахина О.В. (удостоверение №380, ордер № 23 от 29.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Петрозаводск, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов в ООО «БМП-Сервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Л.В.П., в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 15 минут 29 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в присутствии работника магазина, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного напротив кассы №1 указанного магазина, одну бутылку коньяка Российского «Лезгинка» объемом 0.5 литра, стоимостью 1199 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», и удерживая ее при себе, проследовал через кассовую зону, не произведя оплату, но был замечен работником магазина В.Д.В., которая потребовала его прекратить противоправные действия, однако Л.В.П. понимая, что законные требования работника магазина адресованы ему, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, носят открытый характер, проигнорировал данные требования и покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению, присвоив его себе, чем причинил АО «Тандер» ущерб на указанную сумму.

Особый порядок принятия судебного решения применен на основании ходатайства Л.В.П., которое поддержал его защитник Парахин О.В., заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство является добровольным, заявлено им после консультации с защитником, и он осознает последствия вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник Парахин О.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним.

Представитель потерпевшего М.К.С. в ходе дознания при разъяснении ему положений главы 40 УПК РФ (л.д.22) выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Карпенко М.В. с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Л.В.П. в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Л.В.П. суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не соглашается с доводом защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объяснение от 30.05.2025 (л.д. 86-87) отобрано у Л.В.П. до возбуждения уголовного дела, однако из содержания объяснения видно, что Л.В.П. дает пояснения по уже известным участковому уполномоченному полиции обстоятельствам, при этом он сообщает о том, что не отрицает факт открытого хищения из магазина «Магнит», о признании вины, а не сообщает о совершенном преступлении. Таким образом, указанное объяснение не является явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ. Вместе с тем, суд учитывает данные объяснения в качестве признания вины - иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд не учитывает названное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления им сообщено следствию в указанном объяснении не было, факт совершения им открытого хищения имущества из магазина «Магнит» был установлен без его непосредственного участия. Факт дачи Л.В.П. признательных объяснений суд также учитывает в качестве признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Л.В.П. не судим, в течение года до совершения инкриминируемого ему деяния, не привлекался к административной ответственности, был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 30.05.2025, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, невролога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 27.06.2025 Л.В.П. как до совершения им инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела, заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров и медицинского психолога, у суда нет оснований сомневаться в ее выводах, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, поведения Л.В.П. на следствии и в суде признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Л.В.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, трудоспособность, его материальное положение, наличие работы и дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, раскаянии, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению обязательных работ, не установлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания способен обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ст.ст. 62 и 73 УК РФ не обсуждается, учитывая вид назначенного наказания. Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении Л.В.П. без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на пояснения подсудимого Л.В.П. о наличии у него стойкой ремиссии, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 27.06.2025, он страдает наркоманией, следовательно, нуждается в прохождении курса лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, руководствуясь положениями ст. 72.1 УК РФ, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Л.В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Л.В.П. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 03.10.2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Прохорова