Приговор № 1-306/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-306/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Маслова А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Писарева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, до задержания трудоустроенного слесарем-механиком, ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. <дата> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 2 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <дата> отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от <дата>, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на 11 месяцев 27 дней лишения свободы, зачтен в отбытое наказание период с <дата> по <дата>, взят под стражу в зале суда;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы. Постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <дата> заменено наказание на лишение свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания постановлено исчислять с <дата>, задержан <дата>,

судимого:

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (с наказанием по приговорам от <дата> и от <дата>) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате <номер> Хостела, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 12 Плэй» (Infinix Hot 12 Play), принадлежащий <ФИО>4у. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на кражу вышеуказанного имущества, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, <дата> около 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, с целью личного обогащения, похитил сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 12 Плэй» ((Infinix Hot 12 Play) в комплекте с коробкой и зарядным устройством стоимостью 7988 рублей, с чехлом черного цвета, с сим-картой сотовой компании «Билайн» и защитной пленкой, материальной ценности не представляющими, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 7988 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых <дата> он подселился в комнату <номер>, расположенную в Хостеле по адресу: <адрес>.

<дата> в вечернее время он направился на общую кухню, где познакомился с <ФИО>4у., который пригласил его в гости в комнату <номер> для того чтобы распить спиртное, на что тот согласился. Около 02.00 часов <дата> он пригласил <ФИО>4у. посидеть в его комнате <номер>, посмотреть телевизор, на что последний согласился. Во время просмотра телевизора они уснули. Он проснулся около 10.30 ч. <дата>, <ФИО>4у. спал на кровати. На полу около кровати, на которой спал <ФИО>4у., он увидел сотовый телефон, и в этот момент у него возникло желание похитить его. Он оделся и взял с пола сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 12 Плэй», в корпусе черного цвета и положил его в коробку из-под сотового телефона, которая находилась на подоконнике окна. Когда они пришли в его комнату, <ФИО>4у. зачем-то взял с собой указанную коробку из-под сотового телефона и затем положил ее на подоконник окна. После чего коробку из-под сотового телефона он положил в пакет и вышел из комнаты на улицу, где направился до скупки «<данные изъяты>», расположенной около <данные изъяты>», где по своему паспорту сдал похищенный им сотовый телефон вместе с коробкой из-под сотового телефона за 3 000 рублей. После чего, он вернулся обратно в Хостел в его комнату, при этом <ФИО>4у. в комнате уже не было и лег спать. Вырученные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил на продукты питания и спиртного для новогоднего стола. В вечернее время он видел <ФИО>4у., он ему сказал, что он где-то потерял сотовый телефон. Больше <ФИО>4у. он не видел и на следующий день он съехал с Хостела. Что еще находилось в коробке из-под сотового телефона, не помнит (л.д. 31-34).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего <ФИО>4у., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям потерпевшего <ФИО>4у. установлено, что <дата> он находился на общей кухне хостела, где познакомился с ФИО1 Спустя несколько минут разговора, он решил пригласить его к нему в комнату <номер> поужинать, время было около 19.00 часов. Они сидели с ним за столом разговаривали примерно до 02.00 часов, после этого ФИО1 пригласил его к себе в комнату <номер>, чтобы посмотреть телевизор, так как в его комнате телевизора не было. Он на это согласился, начал собираться, и взял с собой сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 12 Плэй» с зарядным устройством, а также коробку от телефона. Зарядное устройство он взял, так как его телефон уже разряжался, а коробку взял для того, чтобы почитать информацию о сотовом телефоне, так как телефон был новый. Они прошли к нему в комнату, начали смотреть телевизор. Телефон с зарядным устройством он поставил на пол рядом с кроватью, а коробку от сотового телефона поставил на подоконник. Во время просмотра телевизора он уснул, проснулся <дата> около 11.00 часов, в это время в комнате уже никого не было. Когда он проснулся, то обнаружил, что сотового телефона, зарядки и коробки из-под телефона уже нет. После этого он вышел из комнаты <номер> и направился в его комнату. Сотовый телефон он купил <дата> за 7988 рублей, также на сотовом телефоне был чехол черного цвета, который материальной ценности для него не представляет, защитная пленка, которая материальной ценности для него не представляет, сим-карта оператора «Билайн», которая материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон был в рабочем состоянии, все функции были исправны. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере <***> рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не трудоустроен, также у него на иждивении трое несовершеннолетних детей (л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется хостел, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> она заселила в комнату <номер> мужчину - ФИО1 Также, у них имеется постоялец <ФИО>4у., который проживал до <дата> в комнате <номер>. По поводу кражи сотового телефона у <ФИО>4у. ей ничего неизвестно (л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в скупке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности продавца консультанта.

<дата>, согласно корпоративной базе, к ним поступил сотовый телефон марки «Инфиникс Хот 12 Плэй» ИМЕЙ: <номер>, с коробкой и зарядным устройством, который был приобретен по договору купли-продажи у ФИО1 за 3 400 рублей. О том, что телефон был краденый было не известно (л.д. 51-52).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрена комната <номер>, расположенная в хостеле по адресу: <адрес> (л.д. 43-45);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 была произведена выемка коробки из-под сотового телефона, внутри которой находился сотовый телефон «Инфиникс Хот 12 Плэй», зарядное устройство, договор купли-продажи. В дальнейшем указанные предметы, документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра предметов и документов было установлено, что сотовый телефон «Инфиникс Хот 12 Плэй» был продан в скупку ФИО1 <дата> за 3 400 рублей (л.д. 56-58, 73-79, 80, 102);

- по протоколу выемки от <дата> у потерпевшего <ФИО>4 была произведена выемка кассового чека о покупке сотового телефона, который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественными доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлена стоимость телефона <***> рублей, который был приобретен <дата> (л.д. 94-96, 97-99, 100);

- согласно заявлению о чистосердечном признании от <дата>, ФИО1 признался, что совершил кражу телефона, который в дальнейшем сдал в скупку (л.д. 15);

- по протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал, откуда он похитил сотовый телефон и коробку из под сотового телефона, также указал в какую скупку он сдал похищенный телефон (л.д. 37-42).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению. При этом подсудимый указал, что сотовый телефон сдал в скупку в залог, а не продал его.

Вместе с тем доводы подсудимого о сдаче телефона в залог опровергаются исследованными материалами дела, согласно которых подсудимый <дата> продал телефон по договору купли-продажи в собственность ИП <ФИО>5 Указанные действия подсудимого свидетельствуют о его желании реализовать похищенное им имущество.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО>4у., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 в остальной части по обстоятельствам совершенного преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшему <ФИО>4у. действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, был установлен, исходя из показаний потерпевшего и письменных доказательств, которым у суда также нет оснований не доверять.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 175, 176, 177). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 194).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (выраженной в чистосердечном признании подсудимого), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте), розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, куда реализовал похищенное имущество).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, военная служба в горячих точках, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие явки с повинной, выраженной в чистосердечном признании подсудимого, поскольку подсудимый в судебном заседании указал, что самостоятельно явился в правоохранительные органы после совершения преступления, данное обстоятельство не было оспорено в судебном заседании сторонами по делу. При этом чистосердечное признание было оформлено подсудимым <дата>, а изъятие похищенного телефона в скупке было осуществлено <дата>, что также говорит о явке с повинной подсудимого, поскольку в чистосердечном признании подсудимый указал, куда реализовал похищенное имущество.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, характеризующий подсудимого материал, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы), а также дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств по делу и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому, поскольку это отрицательно повлияет на материальное положение осужденного.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от <дата> в пределах, определенных указанными требованиями закона.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору от <дата>.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Суд полагает, что это необходимо сделать в целях надлежащего исполнения приговора, поскольку суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее исполнение приговора.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, после чего меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы - с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, и по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- сотовый телефон, коробку, зарядное устройство – оставить в распоряжении законного владельца <ФИО>4у.;

- договор, кассовый чек – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова