Решение № 12-599/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-599/2019

Дело № 12-599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21 декабря 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 19 августа 2018 года в 13 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью вины, использовании судом недопустимых доказательств по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Кулешов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что 19 августа 2018 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ФИО, из дежурной части поступил вызов, что в жилой зоне в районе <адрес>, движется автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. При отработке данного сообщения, вышеуказанный автомобиль был замечен в районе <адрес>, после чего, при помощи СГУ, водителю, которым как выяснилось позднее, оказался ФИО1, было предъявлено требование об остановке. При проверке документов и разговоре с указанным водителем возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. Указал, что в момент обнаружения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также во время следования за ним, он отчетливо видел, что за управлением данного транспортного средства находился ФИО1 Отметил, что ранее знаком с ФИО1 он не был, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2018 года в 13 часов 40 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 августа 2018 №, из которого следует, что 19 августа 2018 года ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в <данные изъяты>» врачом ФИО, прошедшим специальную подготовку и допущенным к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО1 суду не представлено.

Согласно акту, у свидетельствуемого ФИО1 при исследовании выдыхаемого воздуха техническим средством «<данные изъяты>, произведенного дважды, были получены результаты <данные изъяты> соответственно, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО, а так же его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, рапортом инспектора ДПС ФИО, а также его пояснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Не доверять объяснениям указанных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При этом, указание в жалобе на тот факт, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным. При определении меры административного наказания мировым судьей были учтены все установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, исследованные в судебном заседании и предусмотренные действующим законодательством. Наказание назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 21 декабря 2018 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО. от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова