Решение № 12-110/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

у с т а н о в и л

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере <...> рублей, за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

В жалобе, адресованной суду, ФИО1 просит указанное выше постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании данной жалобы ФИО1 указал, что он двигался на своем автомобиле марки «<...>» прямо, по <адрес> по направлению в сторону <адрес>. Он продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекрестке уже загорелся желтый сигнал светофора, когда он увидел перед собой препятствие в виде автомобиля марки «<...>» под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении и пыталась совершить маневр налево. Он попытался предпринять экстренное торможение, но времени для того, чтобы затормозить было недостаточно. Считает, что согласно п. 6.4 ПДД водитель автомобиля марки «<...>» ФИО2 должна была уступить ему дорогу. ФИО2, двигаясь во встречном направлении по <адрес> начала движение налево в сторону <адрес>, при этом не убедилась в безопасности своего маневрирования, что в итоге привело к столкновению с автомобилем марки «Хонда Фит» под его управлением.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился из-за занятости в другом процессе, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ФИО3, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. На обозрение суду представил видеозапись по факту ДТП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО4 доводы изложенные в жалобе не поддержал, считая законным и обоснованным оспариваемое постановление, просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Судья, проверив представленные материалы, обозрев представленную видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодека РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административным правонарушениям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодека РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Заключениями эксперта. Иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что <дата>, примерно в <...> мин. по <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; видеозаписью факта ДТП.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

К доводам ФИО1, что он продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку они являются голословными и не подтвержденными каким-либо доказательствами, и расценивает их способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Так, из представленной видеозаписи, видно, что со стороны движения автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль пересекает стоп- линию на желтый сигнал светофора, после чего на перекрестке происходит столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки «Тойота Приус».

Доводы жалобы ФИО1, о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Тойота Приус» ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения данного спора, а в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет его законность и обоснованность.

В связи с чем, суд не может предрешать вопрос о виновности того или иного лица в дорожно-транспортном происшествии.

Виновность лиц в нарушении Правил дорожного движения и наличие причинной связи между нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в исковом порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного оспариваемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по мнению суда, являются не обоснованными, а постановление законным и оснований для его отмены не имеется, так как оно вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и на основании материалов дела.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.04.2017 года инспектором полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд.

Судья: Р.Р. Гараева