Решение № 2-2940/2019 2-2940/2019~М-2422/2019 М-2422/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2940/2019

Дело № 2-2940/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре: Кузнецовой О.В.,

с участием:

представителя истца Агеева В.Н., действующего на основании доверенности Толпыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению Агеева Владимира Николаевича к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. А, А1, А2, общей площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Истец Агеев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60), обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Агеева В.Н., действующий на основании доверенности Толпыгин А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - администрация городского округа г. Воронеж о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.59), представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д.58), представитель третьего в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности истца Агеева В.Н. на дом площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.66-67).

Домовладение <адрес>, расположено на земельном участке площадью 342 кв.м., принадлежащем на праве собственности Агееву В.Н. (л.д. 33).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ответа администрации городского округа г. Воронеж уведомление об окончании реконструкции объекта капительного строительства, индивидуального жилого <адрес> возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу, истцом не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось (л.д. 37).

В соответствии с техническим паспортом жилой <адрес> по состоянию на 12 декабря 2018 года состоит из строений : лит. А. общей площадью 54,1 кв.м, лит. А1 общей площадью 16,5 кв.м., лит. А2 площадью 16,9 кв.м, всего – 87,5 кв.м (л.д. 38-46).

Согласно сравнительному анализу представленной в материалы дела копии Технического паспорта от 12.12.2018 и копии Технического паспорта от 25.04.2007 года, содержащегося в материалах инвентарного дела № на объект индивидуального строительства по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке №а осуществлены работы по реконструкции с организацией пристройки строений ЛитА1,ЛитА2.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы» № 295/2019 от 30.05.2019 строения лит. А1, лит. А2 по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки г. Воронежа, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права третьих лиц. Жилой <адрес> возможно сохранить в реконструированном состоянии с сохранением строений лит. А1, лит. А2. (л.д. 5-32).

Поскольку, спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сохранении жилого <адрес> (лит. А, А1, А2) в реконструированном виде.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой <адрес>, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Сохранить жилой <адрес> (лит. А, А1, А2), кадастровый №, в реконструированном состоянии площадью 87,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Агеева Владимира Николаевича на жилой <адрес>, состоящий из помещений лит. А, А1, А2, общей площадью 87,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 августа 2019 года.