Апелляционное определение № 33-13320/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Андриевская Н.В. Дело № 33-13320/2025

24RS0033-01-2024-003824-83

2.161г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Лесосибирска ФИО5

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Лесосибирска ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 59 071 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 101 071 (сто одна тысяча семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», Администрации г. Лесосибирска о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <дата> в результате перелива душевого поддона в жилом помещении, находящемся над квартирой истца, в котором расположено общежитие КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», произошел залив квартиры истца. Согласно акта ООО УК «Зеленая Роща» от <дата>, составленного начальником ЖЭУ, истца и коменданта общежития, подтопление произошло из помещения сверху, причиной подтопления стал перелив душевого поддона. Кроме того затопление ответчиком квартиры истца на протяжении многих лет происходит регулярно, что подтверждается многочисленными актами осмотра. Однако никаких мер по недопущению заливов стороной ответчика не предпринято. Так, <дата> ООО УК «Зеленая роща» направила в адрес ответчика письмо, в котором указала на необходимость проведения ремонтных работ с целью предотвращения подтопления ниже расположенных квартир. Согласно отчету об оценке ООО «Акцепт-Оценка» от <дата> стоимость ущерба от залива <дата> составляет 59 071 руб. В добровольном порядке ответчики возместить сумму ущерба отказались. Просит суд взыскать с КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», Администрации г. Лесосибирска в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного заливом от <дата> в размере 59 071 руб., услуги оценщика ООО «Акцепт-Оценка» 8 000 руб., услуги по составлению досудебной претензии 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 478,55 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Лесосибирска ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что причиной подтопления 25-<дата> является грубая неосторожность ссудополучателя (КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум»), заключающаяся в том, что последний, зная о существующей проблеме, не принял минимальных мер по предотвращению подтоплений, не произвел текущий ремонт в нарушение обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта, установленной п. 2.3.2 договора № безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата>, хотя мог и должен был принять меры по недопущению подобных ситуаций. Кроме того, указала, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения собственника от возмещения ущерба в виду отсутствия соглашения о распределении между администрацией г. Лесосибирска и КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» ответственности и доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности является необоснованным, поскольку положения ст. 697 ГК РФ являются императивными и не могут быть изменены соглашениями сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, директор КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Лесосибирска – ФИО5 без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» ФИО7, принимавшего участие в судебном заседании по средствам ВКС через Лесосибирский городской суд Красноярского края, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, над квартирой истца расположены часть встроенных помещений, принадлежащих МО г. Лесосибирск на праве муниципальной собственности на основании государственного акта от <дата>.

По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от <дата>, заключенному между МО г. Лесосибирск в лице КУМС г. Лесосибирска (ссудодатель) и КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» (ссудополучатель) часть встроенных помещений общей площадью 516,2 кв.м., расположенных на первом и третьем этажах многоквартирного дома по адресу <адрес> переданы в безвозмездное пользование ссудополучателя с целью размещения общежития для проживания учащихся сроком на пять лет.

В ночь с 25 на <дата> произошло подтопление квартиры истца по санузлу, намокание потолка, стен, проводки.

Как следует из представленного в материалы дела акта ООО УК «Зеленая роща» от <дата> по адресу <адрес> произошло подтопление с помещения сверху. В результате подтопления зафиксировано: по санузлу намокание потолка (пвх панели) намокание стен (пвх панели), площадь 6 кв.м., намокание проводки. Подтопление произошло в результате перелива душевого поддона в общежитии КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» по неосторожности. Акт подписан, в том числе, комендантом общежития ФИО8

<дата> ООО УК «Зеленая роща» в адрес КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» было направлено уведомление о необходимости проведения ремонтных работ в помещении техникума в целях недопущения подтопления ниже расположенных квартир.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Акцепт-Оценка»», согласно отчету, которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 59071 руб.

Рассматривая исковые требования при установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтопление квартиры истца произошло из помещения № КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум», расположенного над квартирой истца. При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, суд первой инстанции, руководствовался заключением ООО «Акцепт-Оценка»» № от <дата>, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 59071 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд руководствуясь положениями ст. 697 ГК РФ, принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от <дата>, заключенный между МО г.Лесосибирск в лице КУМС и КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» не содержит условий, при которых ответственность за ущерб, причиненный при использовании переданного имущества третьим лицам, возлагается на ссудополучателя, пришел к обоснованному выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является именно собственник помещения, из которого произошел залив - МО г. Лесосибирск, в связи с чем, суд обосновано взыскал с Администрации г. Лесосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 59071 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истца возник в результате виновных действий ссудополучатель - КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», который не принял достаточных мер во избежание произошедшего затопления, также нарушив п. 2.3.2 договора № безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата>, с учетом наличия в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа, обусловленном договором.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, из анализа ст.ст. 690, 695, 696, 697 ГК РФ, следует, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

При указанных обстоятельствах, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, на ссудополучателя, необходимо с достаточной степенью установить, что в его действиях, повлекших причинение вреда, имелся умысел или грубая неосторожность. При отсутствии таких доказательств, ответственность, по общему правилу возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что на момент затопления КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» являлось ссудополучателем, в том числе и нежилого помещения (душевой) и по условиям договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от <дата> обязано было содержать поддерживать объект в состоянии пригодном для его использования в соответствие с целевым назначением; нести расходы по содержанию объекта и осуществлять за свой счет текущий, а также капитальный ремонт по необходимости (п. 2.3.2 договора).

Для проверки вышеназванных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» было предложено предоставить доказательства исполнения обязательства по содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии жилых помещений по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от <дата> №, заключенным между МО г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ссудодатель) и КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» (ссудополучатель), в том числе относительно помещения, расположенного сверху <адрес>, по адресу: <адрес> (в том числе, договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями); доказательства исполнения обязательства по содержанию помещения (душевой), расположенного сверху <адрес>, по адресу: <адрес> технически исправном состоянии на дату затопления – <дата>.

Во исполнение вышеуказанного запроса судебной коллегии, КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» представлены: договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>; № от <дата> заключенные между КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» с ООО УК «ЗЕЛЕНА РОЩА», а также представлены контракты: ресурсоснабжения № <дата> №; на выполнение работ по техническому обслуживанию от <дата> № ТО-610/24; документы подтверждающие наличие в штате КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» слесаря-сантехника, уборщика (приказы о приеме на работу); тетрадь регистрации посещений общежития; журнал обхода 1 и 3 этажей общежития Горького 124, из которого следует, что <дата> проводилась проверка помещений и комнат; приказ о назначении ответственного за комнату № от <дата>; приказ от <дата> о консервации помещений общежития по адресу Горького 124; фото помещения душевой в подтверждения целостности и сохранности данного имущества.

Судебная коллегия полагала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку вопрос об обстоятельствах, в подтверждении которых они представлены, был поставлен судебной коллегией, как имеющий значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не исполнена.

Из пояснений представителя КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» суду апелляционной инстанции следует, что до 2022 года спорным помещением по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом пользовалось иное юридическое лицо, правопреемником которого КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» не является, в спорный период времени сантехник в помещение душевой не приходил, ввиду отсутствуя каких-либо жалоб и нужды для этого.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела актов следует, что неоднократно, начиная с 2010 г. происходят подтопления <адрес> из помещения вышерасположенной комнаты душевой.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» представлены доказательства принятия достаточных и разумных мер с учетом возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности используемого имущества в надлежащем состоянии.

В свою очередь Администрацией г.Лесосибирск в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что аварийная ситуация произошла именно вследствие умышленных действий ссудополучателя, либо наличия в действиях КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» грубой неосторожности по содержанию помещения (душевой).

При этом принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о неоднократных подтоплениях квартиры истца из вышерасположенного помещения душевой комнаты, начиная с 2010 года, тогда как указанное помещение поступило в безвозмездное пользование КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» на основании договора от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией г.Лесосибирск не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее санитарно-техническое состояние комнаты, расположенной над квартирой № при передаче принадлежащих муниципальному образованию помещений в <адрес> КГБПОУ «Лесосибирский технологический техникум» в безвозмездное пользование, а следовательно наличие вины ссудополучателя, в форме грубой неосторожности, в затоплении <адрес><дата>

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 697 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего вследствие рассматриваемого события, правомерно возложены судом на администрацию г. Лесосибирска, как на собственника помещения, в котором произошла авария (затопление).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Лесосибирска ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.