Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-254/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 09.03.2016 между ней и ООО «Глобус-98» был заключен договор долевого участия в строительстве № Е 7-101, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: N.... Не позднее 01.12.2017 ответчик был обязан передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющую номер 101, проектной площадью 32,28 кв.м., расположенную на 7 этаже, 24-этажного жилого здания №II-7. Однако указанная квартира, в нарушение условий договора, была передана ФИО1 по акту 10.12.2018. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а именно произведена оплата стоимости квартиры в размере 1 210 000 рублей. 17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку. Ответчик требование не удовлетворил в полном объеме и предложил компенсацию в размере 68 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ООО «Глобус-98» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 226270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Объяснил, что ООО «Глобус-98» изначально было поставлено в невыполнимые сроки строительства, но предпринимало все возможные усилия для скорейшего завершения строительства и задержка сроков ввода в эксплуатацию жилого дома II-7 произошла не по вине общества. В соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ истец был надлежащим образом уведомлен о переносе срока строительства. На настоящий момент дом сдан, квартира передана. ООО «Глобус-98», в полной мере понимая неудобства участников долевого строительства вследствие задержки ввода в эксплуатацию жилого дома II-7 микрорайона «Елецкий», ведет активные переговоры с участниками долевого строительства о компенсации переноса сроков строительства как на общих, так и на индивидуальных условиях. Истцу было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации в размере 68 000 рублей. Считал, что применение положений Закона «О защите прав потребителей» не обосновано в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку последствия просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры прямо урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, истцом не предъявлено доказательств приобретения квартиры по договору долевого участия для личных, бытовых нужд, а не в целях инвестирования денежных средств или извлечения прибыли. Полагал, что размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. При рассмотрении дела просил учитывать положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 той же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2016 года между ООО «Глобус-98» (застройщик) и ФИО1 (долевик) был заключен договор №Е 7-101 долевого участия в строительстве.

Предметом настоящего договора и объектом долевого строительства, является 1-комнатная квартира N... (общая проектная площадь- 32,28 кв.м.; проектная жилая площадь- 14,15 кв.м.), расположенная на 7 этаже 24-этажного жилого здания №II-7 по адресу: N... (адрес строительный) (п.1.1. Договора).

Цена, подлежащая оплате участником (долевиком) долевого строительства для создания объекта является фиксированной и составляет 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, согласно Приложению №2, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, оплата общей суммы инвестиций производится участником (долевиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных средств в кассу застройщика в следующем порядке:

2.2.1. Сумма в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек участник (долевик) оплачивает за счет собственных средств в течение 3 (трех) дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

2.2.2. Сумма в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек участник (долевик) оплачивает за счет собственных денежных средств не позднее 10 июня 2016 года.

Датой исполнения участником своих обязательств по оплате считается дата отметки банка (при оплате на расчетный счет) либо отметка застройщика (при расчете через кассу) на платежном документе участника (долевика) (п.2.3. Договора).

Застройщик обязуется, своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока (пп. 3.1.1. п.3.1. Договора).

В течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника (долевика) путем направления заказного письма по адресу, указанному участником (долевиком) в реквизитах данного договора. Одновременно с передачей объекта, застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности (пп.3.1.2. п.3.1. Договора).

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик обязан не позднее чем за 2 (два) месяца до его истечения направить участнику (долевику) соответствующее сообщение и предложение о внесении необходимых изменений договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта участнику (долевику) осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (пп.3.1.6 п.3.1. Договора).

Обязательства застройщика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора акта приема-передачи на объект (пп.3.1.7. п.3.1. Договора).

Участник (долевик) обязуется уплатить цену договора строго на условиях и в сроки, указанные в разделе 2 указанного договора (пп.3.2.1. п.3.2. Договора).

Подпунктом 4.1.1. пункта 4.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику (долевику) объекта застройщик уплачивает участнику (долевику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение любого из своих обязательств по настоящему договору, если неисполнение будет являться следствием обстоятельств непреодолимой силы: наводнение, пожар, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады (п.6.1. Договора).

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области государственная регистрация договора произведена 22 марта 2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору от 09 марта 2016 года в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №341 от 19.04.2016 на сумму 610 000 рублей 00 копеек и квитанцией к приходному кассовому ордеру №449 от 07.06.2016 на сумму 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 10 декабря 2018 года застройщик передал, а участник принял однокомнатную квартиру №*** для дальнейшей регистрации права собственности на указанную квартиру. Общая площадь квартиры 31,9 кв.м., из неё жилая 13,7 кв.м., площадь лоджии 4,5 кв.м. Квартира расположена на 7 этаже по почтовому адресу: N... (адрес строительный: N....

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, коль скоро ООО «Глобус-98» нарушило предусмотренный договором срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и в двойном размере.

Срок сдачи дома в эксплуатацию условиями заключенного между сторонами договора установлен – 3 квартал 2017 года; квартиру истец должен был получить в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п.п.3.1.2. п.3.1. Договора долевого участия в строительстве.

Коль скоро ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойку за нарушение указанного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения условий договора - акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней просрочки составило 374 дня.

Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом (1210 000х 374х2х1/300х7.5%=226270 рублей), суд находит его обоснованным и правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на то, что неустойка за нарушение обязательств по передаче квартиры явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика.

По мнению суда, данные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает возможным уменьшить ее размер до 115 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Е 7-101 долевого участия в строительстве от 09.03.2016 в сумме 115 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 263 000 рублей 00 копеек.

Согласно ответу генерального директора ООО «Глобус-98» №334 от 27.12.2018, истцу в качестве компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №Е 7-101 от 09.03.2016 за период с 01.12.2017 по 10.12.2018 (акт приема-передачи квартиры подписан 10.12.2018) предложена денежная компенсация в размере 68 000 рублей.

Таким образом, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 135 000 рублей 00 копеек (115 000 (неустойка) + 20 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 135000 х 50 %.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 115 000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «Глобус-98» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 500 рублей (115 000-100 000) х2%+3200).

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 800 рублей 00 копеек: 3 500+300.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (дата государственной регистрации 25.05.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482601001, юридический адрес: 398050, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Е 7-101 долевого участия в строительстве от 09 марта 2016 года в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.