Апелляционное постановление № 22К-3133/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22К-3133/2017

Судья Алферова А.В. Дело № 22к-3133/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 мая 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя Прибыщука А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Прибыщука А.Ф. на постановление Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя <данные изъяты> А,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя Прибыщука А.Ф., поддержавшего доводы жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Прибыщук А.Ф. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя <данные изъяты> А, выразившегося в не уведомлении его о результатах рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения.

Королевским городским судом Московской области 14 марта 2017 года Прибыщуку А.Ф. в удовлетворении его жалобы было отказано в связи с тем, что о принятых дознанием решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> он был своевременно уведомлен и копии указанных постановлений были ему вручены при обращении в прокуратуру <данные изъяты> и начальнику <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель Прибыщук А.Ф. просит об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе и настаивает, что дознавателем проявлено бездействие, а именно – не уведомление его о принятых по его заявлениям решениях. Отмечает, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он от дознавателя не получал, что свидетельствует о его противоправных действиях и чинении препятствий заявителю в реализации его прав. Далее автор жалобы анализирует положения приказа МВД России и Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел, и указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ сведений о том, что дознаватель направлял ему копии решений, отсутствуют.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, оставляя жалобу заявителя Прибыщука А.Ф. без удовлетворения, указал, что из представленных материалов следует, что сотрудниками <данные изъяты> приняты предусмотренные законом меры об уведомлении Прибыщука А.Ф. о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении, что подтверждается сопроводительными письмами за подписью начальника <данные изъяты> Б и начальника <данные изъяты> В о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заявитель уточнил, что в настоящий момент ему вручены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела

В связи с этим, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, со стороны сотрудников <данные изъяты> не было допущено нарушений закона и бездействия, которые причинили ущерб конституционным правам заявителя и затруднившим его доступ к правосудию.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Прибыщука А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя <данные изъяты> А - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Прибыщука А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных