Решение № 7-53/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 7-53/2024

Судья Катбамбетов М.И. дело № 7-53/2024

(№ дела суда первой инстанции 5-306/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО6 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И ЛА:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь на углу <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок (л.д. 2).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы основаны на том, что заявитель не признает свою вину в совершенном административном правонарушении, а также полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО2 поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа – полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1, в судебном заседании в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исхожу из следующего.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному в отношении ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> на углу <адрес>, ФИО2, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными по делу доказательствами: рапортом и объяснением инспектора ППС ОМВД России по г. ФИО4 Чауш-Оглы (л.д. 4-6); объяснением полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д. 7); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

В судебном заседании суда второй инстанции был допрошен полицейский ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1, который подтвердил ранее данные им письменные объяснения.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Объяснения сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2, деяния.

Должностные лица полиции ранее с ФИО2 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны данных сотрудников полиции не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея с учетом характера совершенного им административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок.

Вместе с тем, судья при вынесении постановления усмотрел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнес совершение административного правонарушения впервые.

Однако из выписки информационной базы данных следует, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.032016 - п ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-15).

В настоящее время ФИО2 согласно представленному в судебном заседании удостоверению личности осужденного, отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из требований статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде совершения административного правонарушения впервые.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна:

судья ФИО5

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5