Приговор № 1-33/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

УИД 58RS0026-01-2020-000196-45 №1-33/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

потерпевшей <Потерпевший №1>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката РКА «Правовед» ФИО3, представившей удостоверение №888 и ордер № 348 от 22.05.2020 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 15.02.2011 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 22.04.2011 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 15.02.2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима; постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 01.11.2013 года освобожден условно-досрочно 12.11.2013 г. на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

3) 26.03.2014 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на неотбытый срок 3 месяца 13 дней по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 01.11.2013 г., (назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 22.04.2011 года) отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы назначенному по ч.2 ст.162 УК РФ настоящим приговором, неотбытая часть наказания по приговору от 22.04.2011 г. в виде 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.11.2016 года освобожден условно-досрочно 03.12.2016 года на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

4) 03.10.2018 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 02.04.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.03.2020 года, в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 45 минут, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, с целью привлечения к уголовной ответственности <Потерпевший №1> из-за ревности к последней, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос и обман правоохранительных органов, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Никольский» УМВД России по Пензенской области об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, осознавая, что его действия могут повлечь безосновательное уголовное преследование заведомо невиновного лица, умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написав заявление, в котором попросил привлечь к уголовной ответственности <Потерпевший №1>, которая якобы 01 марта 2020 года, с использованием ножа причинила ему телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, заведомо зная, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, так как данные телесные повреждения он причинил себе сам.

Заявление ФИО2 в тот же день, то есть 04.03.2020 года в 12 часов 45 минут, было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Никольский» за № 648, по нему была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем были задействованы силы и средства Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Никольский».

В результате своих умышленных преступных действий, выразившихся в заведомо ложном доносе о совершении преступления, ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов следствия и дознания по изобличению преступников, раскрытию преступления, а также создал для <Потерпевший №1> угрозу безосновательного уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2 (л.д. 110-111) данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 27.02.2020 года, в вечернее время к нему домой по адресу: <адрес> пришла знакомая <Потерпевший №1> и соседка ФИО1 В это время дома также находилась его мать <Свидетель №1> Они все вместе начали распивать спиртное. Около 20 часов этого же дня, <Потерпевший №1> решила уйти, он ее уговаривал остаться, так как испытывал к ней чувства, но она сожительствует со <Свидетель №2>, поэтому сказала, что все равно уйдет. Он всячески хотел, чтобы <Потерпевший №1> осталась у него дома, стал с ней ссориться, но не мог ее удержать силой, поэтому решил, что, если он ножом порежет себе вены на руке, то <Потерпевший №1> пожалеет его и останется с ним. После чего, находясь в кухне, он взял с кухонного стола нож, вышел в прихожую своего дома и демонстративно при <Потерпевший №1>, держа нож в правой руке, причинил себе указанным ножом два пореза на внутренней поверхности своей левой руки, откуда потекла кровь. <Потерпевший №1> испугалась, начала помогать ему останавливать кровь, перевязала раны. После этого они продолжили распивать спиртное, а затем легли с <Потерпевший №1> спать. Позднее к нему домой пришел <Свидетель №2>, с которым <Потерпевший №1> ушла. Его очень сильно разозлило, что она ушла со <Свидетель №2>, а не осталась с ним, поэтому он решил ее проучить, но на тот момент не знал как. Все дни он размышлял, как проучить <Потерпевший №1>, а когда 04.03.2020 года к нему домой пришел УУП МО МВД России «Никольский» <Свидетель №3> с целью проверки его, как лица состоящего под административным надзором, он решил написать на <Потерпевший №1> заявление, что якобы она ему порезала вены на левой руке, о чем сообщил <Свидетель №3> После чего <Свидетель №3> предложил ему написать заявление по данному факту. В заявлении он написал о том, что 01.03.2020 года <Потерпевший №1> причинила ему ножом телесные повреждения и просил привлечь ее к уголовной ответственности. При написании заявления о совершенном в отношении него преступлении он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, т.е. за заведомо ложный донос, но его это не остановило, он все равно написал заявление, хотя положения данной статьи ему были разъяснены и понятны. Затем, находясь у себя дома, он указал сотрудникам полиции место, где якобы <Потерпевший №1> причинила ему ножом телесные повреждения, и впоследствии данный нож был у него изъят. При разбирательстве по данному факту сотрудниками полиции была опрошена <Потерпевший №1>, которая пояснила, что телесные повреждения в виде порезов ножом на внутренней поверхности левой руки, он причинил себе сам 27.02.2020 года. В заявлении о привлечении <Потерпевший №1> к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, он ошибочно указал дату 01.03.2020 года. После чего <Потерпевший №1> написала на него заявление за заведомо ложный донос на нее. Он раскаялся в том, что сказал неправду, он сам себе порезал руку, это видела также его мать, о чем рассказала сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая <Потерпевший №1> в судебном заседании показала, что 27.02.2020 года в вечернее время она пошла в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В доме у Петра также находилась его мать <Свидетель №1> и их соседка ФИО1. Находясь в доме у М-вых, они начали распивать спиртные напитки. Около 20 часов этого же дня она решила уйти домой, так как скоро должен был вернуться ее сожитель <Свидетель №2>. ФИО2 начал уговаривать ее остаться, но она не соглашалась, поэтому он стал разговаривать с ней на повышенных тонах, ей это не понравилось, между ними произошла словесная ссора. Затем все так быстро произошло, она только помнит, как Петр, стоя в прихожей дома, держа нож в правой руке, нанес себе данным ножом телесные повреждения, то есть порезал вены. Из ран потекла кровь, она помогла ему остановить ее, после чего они продолжили распивать спиртное. Она не ушла домой, так как побоялась, что Петр снова нанесет себе телесные повреждения, поэтому осталась у них дома. Спустя некоторое время они с Петром уснули, ближе к ночи за ней пришел ее сожитель <Свидетель №2>, с которым они ушли домой. 01.03.2020 года у Петра было день рождение, они снова, находясь в доме у Петра, распивали спиртные напитки. 04 марта 2020 года сотрудники полиции пояснили ей, что ФИО2 написал на нее заявление о привлечении ее к уголовной ответственности за то, что якобы она порезала ему вены. Она пояснила сотрудникам полиции, что телесные повреждения в виде порезов на левой руке Петр сам себе причинил, его мать также все это видела. После чего она написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос на нее. Впоследствии она спросила у ФИО2, зачем он написал заявление на нее, ведь он сам себе порезал вены, на что он ей признался, что хотел чтобы она сожительствовала с ним. В настоящее время она уже простила ФИО2 и желает, чтобы строго его не наказывали.

Свидетель <Свидетель №2> суду показал, что по адресу: <адрес> он проживает со своей сожительницей <Потерпевший №1>. 27.02.2020 года, около 22 часов 30 минут, он приехал из г.Никольска, где подрабатывал у частного лица и обнаружил, что <Потерпевший №1> дома нет. После чего он сразу же пошел в дом ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, так как <Потерпевший №1> иногда ходит распивать спиртное с ФИО2 По приходу в дом ФИО2 он разбудил свою сожительницу <Потерпевший №1> и они с ней ушли, при этом Петр, его мать и соседка ФИО1 также спали. 04.03.2020 года, ему от <Потерпевший №1> стало известно, что ФИО2 написал на нее заявление о том, что она ему порезала вены на левой руке. При этом <Потерпевший №1> заверила его, что этого не делала, и Петр сам себе порезал вены, т.к. хотел чтобы она осталась у него дома. С какой целью ФИО2 поступил так с его сожительницей, он не знает, но предполагает, что из-за ревности к нему, т.к. ему известно, что <Потерпевший №1> ему нравится.

Из показаний свидетеля <Свидетель №1>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.63-65), следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сыном ФИО2. 27.02.2020 года к ним с Петром в гости пришли <Потерпевший №1> и ФИО1, с которыми они начали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов, <Потерпевший №1> решила уйти домой, но Петр начал ее уговаривать остаться, в результате они поссорились. Ей было известно, что Петр испытывает чувства к <Потерпевший №1>, которая сожительствует со <Свидетель №2>. Когда <Потерпевший №1> подошла уже к двери их дома, чтобы уйти, ее сын Петр взял в правую руку нож, вышел в прихожую их дома и указанным ножом порезал себе вены на левой руке, а именно на внутренней поверхности руки, откуда потекла кровь. <Потерпевший №1> помогла Петру перебинтовать раны и осталась у них в доме. Во сколько от них ушла <Потерпевший №1> она не знает, т.к. уже спала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын написал заявление в полицию о том, что <Потерпевший №1> порезала ему вены на левой руке, но она их заверила, что это не так, что Петр сам себе порезал вены, так как она сама все видела. Петру нравится <Потерпевший №1>, он ее ревнует к <Свидетель №2>, хочет с ней сожительствовать, но она к нему относится, как к другу, поэтому, как ей известно со слов сына Петра, таким способом он хотел проучить <Потерпевший №1>. Петр в настоящее время раскаялся в том, что так поступил.

Из показаний свидетеля <Свидетель №5>, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.81), следует, что она работает в должности дознавателя ГД МО МВД России «Никольский». 04.03.2020 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы для осуществления выездов на места происшествий по заявлениям и иным сообщениям о совершенных преступлениях и происшествиях. Около 13 часов 30 минут от дежурного МО МВД России «Никольский» ей поступило сообщение о том, что ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> причинены телесные повреждения. После чего, к месту совершения преступления по вышеуказанному адресу выехала она и УУП МО МВД России «Никольский» <Свидетель №3> Прибыв по указанному адресу, с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, а именно, где с его слов ему были причинены телесные повреждения в виде порезов ножом левой руки. В ходе осмотра места происшествии изъят нож, которым со слов ФИО2 <Потерпевший №1> причинила ему телесные повреждения. Затем <Свидетель №3> опросил ФИО2 по обстоятельствам дела. После чего также <Свидетель №3> была опрошена <Потерпевший №1>, которая пояснила, что телесные повреждения ФИО2 не причиняла и написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос на нее. После чего они вернулись в отдел полиции, где собранный материал проверки передали в ДЧ МО МВД России «Никольский».

Из показаний свидетеля <Свидетель №3>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.86-87), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Никольский». 04.03.2020 года, он находился на обслуживаемом им административном участке в с.Мокрая Поляна Никольского района. В обеденное время этого же дня, но точно не ранее 11 часов 30 минут, с целью проверки ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> и состоящего под административным надзором в МО МВД России «Никольский» он пришел к нему домой. В ходе разговора, он увидел, что у ФИО2 перебинтована левая рука и спросил у него, что случилось. На что ФИО2 пожаловался ему, что его знакомая <Потерпевший №1> причинила ему телесные повреждения с помощью ножа в виде порезов левой руки. Он спросил у ФИО2, будет ли он писать заявление по данному факту, на что он ответил утвердительно. При этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и ему были разъяснены положения ст.306 УК РФ. ФИО2 пояснил, что положения ст.306 УК РФ ему понятны, и собственноручно написал заявление и сделал запись о том, что он (ФИО2) предупрежден за заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом ФИО2 был трезв, правильно воспринимал окружающую обстановку и внятно излагал обстоятельства произошедшего. Написанное ФИО2 заявление он передал в дежурную часть МО МВД России «Никольский» для регистрации КУСП. После чего к месту совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> была направлена СОГ в составе дознавателя - <Свидетель №5> и его - УУП МО МВД России «Никольский». Прибыв по указанному адресу, дознавателем с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, а им было получено объяснение от ФИО2, который пояснил тоже, что и изложил в заявлении. Затем была опрошена <Потерпевший №1> по обстоятельствам произошедшего и последняя пояснила, что ФИО2 телесные повреждения не причиняла, он сам себе 27.02.2020 года порезал вены на левой руке. После чего <Потерпевший №1> написала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос на нее, при этом также была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля <Свидетель №4>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.88-89), следует, что он работает в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Никольский». 04.03.2020 года он находился на суточном дежурстве и около 12 часов 40 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «Никольский» от УУП МО МВД России «Никольский» <Свидетель №3> поступило заявление, в котором гражданин ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности <Потерпевший №1>, которая 01.03.2020 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде порезов на левой руке. При этом <Свидетель №3> пояснил ему, что предупредил ФИО2 перед написанием заявления об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После написания ФИО2 заявления, <Свидетель №3> сам лично привез данное заявление и передал в ДЧ МО МВД России «Никольский» для регистрации в КУСП, при этом сообщить о данном факте в ДЧ МО МВД России «Никольский» посредством телефонного звонка он не мог, так как мобильная связь в с.Мокрая Поляна не всегда и не везде имеет сигнал. После чего в 12 часов 45 минут он зарегистрировал данное заявление по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в книге учета заявлений (сообщений) о происшествиях (КУСП) под № 648 от 04.03.2020 и к месту совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> была направлена СОГ. По возвращении СОГ, дознавателем ГД МО МВД России «Никольский» <Свидетель №5> был передан осмотр места происшествия, а <Свидетель №3> объяснение ФИО2, в котором излагались обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений, а также объяснение <Потерпевший №1> и заявление, в котором последняя просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в отношении нее, так как телесных повреждений в виде порезов на левой руке она последнему не наносила. Со слов <Свидетель №3> ему известно, что при написании данного заявления он также предупредил <Потерпевший №1> об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление <Потерпевший №1> 04.03.2020 года в 17 часов 20 минут зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о происшествиях (КУСП) под № 651 от 04.03.2020.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2020 года, вынесенное УУП МО МВД России «Никольский» <Свидетель №3>, согласно которому следует, что по заявлению ФИО2 от 04.03.2020 года, КУСП № 648, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях <Потерпевший №1> события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 11-12);

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении КУСП № 648 от 04.03.2020 года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности <Потерпевший №1>, которая 01.03.2020 года причинила ему телесные повреждения в виде пореза левой руки. Также в заявлении имеется сведения о том, что ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 выдал нож, пояснив, что данным ножом <Потерпевший №1> причинила ему телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2020 года, в ходе которого осмотрены: 1) нож, изъятый у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 04.03.2020 года, проводимого в доме, расположенном по адресу: <адрес>; 2) марлевая салфетка с образцами крови из вены подозреваемого ФИО2, полученными 26.03.2020 года в ходе протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д.82-83);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 26.03.2020 года в ходе которой ФИО2 продемонстрировал всем участникам проверки показаний на месте, как он 27.02.2020 года, в вечернее время, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, с помощью ножа сам себе порезал вены на левой руке (л.д. 59-62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №83 от 09.04.2020 года, согласно выводов которой у ФИО2 <дата> года рождения, при его экспертном осмотре 04.03.2020 года были обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного режущего воздействия режущим предметом, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками.

Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

б) <данные изъяты>.

Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее одного режущего воздействия режущим предметом, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками.

Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня и имеет признаки легкого вреда здоровью человека согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Давность образования всех вышеописанных повреждений - пределах 5-7 суток назад на момент проведения экспертного осмотра пострадавшего 04.03.2020 года, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений.

в) <данные изъяты>.

Данные повреждения могли образоваться от не менее двух режущих воздействий режущим предметом, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками.

Данные телесные повреждения на момент их причинения не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивались бы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Давность образования рубцов свыше четырех недель от момента освидетельствования, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.

Данная область - внутренняя поверхность левого предплечья - доступна для действия собственной руки, поэтому причинение повреждений самому себе, т.е. ФИО2 не исключается.

Учитывая локализацию, характер, количество обнаруженных телесных повреждений у ФИО2 эксперт приходит к выводу, что они могли соответствовать обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении (л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 14.04.2020 года, в ходе которой в помещении ДЧ МО МВД России «Никольский» по адресу: ул.Московская, 5, г.Никольск Пензенской области, у свидетеля <Свидетель №4> изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «Никольский» №2209 (л.д. 91-93);

- протоколом осмотра документов от 14.04.2020 года, в ходе которого осмотрены: 1) книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) МО МВД России «Никольский» №2209; 2) заявление ФИО2 - КУСП № 648 от 04.03.2020 года о заведомо ложном преступлении, совершенном в отношении него, зарегистрированное 04.03.2020 года в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 2209 (КУСП) МО МВД России «Никольский» (л.д. 94-96);

- копией Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Никольский», согласно которой за № 648 от 04.03.2020 года зарегистрировано заявление ФИО2 о причинении ему телесных повреждений (л.д. 97-98).

Исследовав и оценив в совокупности собранные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, мнения защиты, не оспаривающей предложенную квалификацию действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 528 от 09.04.2020 следует, что ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики испытуемого ФИО2 выражены не столь значительно не лишали его на момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Таким образом, ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психотические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и прочие) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой криминальной ситуации (л.д.54-57).

Выводы данного заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности, выводы экспертизы подробно и убедительно мотивированы, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который неоднократно судим, совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, что свидетельствует о его нежелании делать правильные выводы, вставать на путь исправления, по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.124), администрацией Керенского сельсовета Никольского района Пензенской области (л.д.133) характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д.135) характеризуется положительно, страдает заболеванием «<данные изъяты>», состоял на учете у врача психиатра с 2004 года, снят с учета в 2014 году в связи с необращаемостью (л.д.121-122), привлекался к административной ответственности (л.д.125).

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ полное признает вины и раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия дал подробные, правдивые показания о способе, целях, мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей <Потерпевший №1>, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено взаимосвязи такого состояния подсудимого с его преступным поведением и таких доказательств стороной обвинения не представлено.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства в данном случае положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

На основании вышеизложенного, с учетом данных личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Также суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, марлевую салфетку с образцами крови из вены ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский» - уничтожить; заявление ФИО2 КУСП №648 от 04.03.2020 года хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №2209 (КУСП), находящуюся на хранении у <Свидетель №4> оставить в МО МВД России «Никольский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Никольский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы либо на представление в течение 10 суток со дня получения им копий жалоб или представления ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий