Апелляционное определение № 33-1337/2026 от 6 апреля 2026 г.

Председательствующий судья Борлаков М.Р.

Дело № 2-4650/2022

УИД 32RS0027-01-2022-003882-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1337/2026
город Брянск
7 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Ильюхина О.Г., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2026 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.11.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ», взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 273 380 руб. 86 коп., госпошлину в размере 20 567 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество: право требования по договору № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 901 118 руб. 04 коп., путем реализации с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО2 России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, поскольку направленная в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества ФИО2 России заявка на реализацию арестованного имущества возвращена в связи с вводом многоквартирного <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> в эксплуатацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО2 России по <адрес> ФИО5 отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ФИО2 России по <адрес> ФИО5 просит отменить определение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что изменение способа исполнения решения суда не приведет к изменению существа решения суда, будет способствовать его скорейшему исполнению.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для разрешения настоящего заявления, к материалам дела приобщено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - право требования по договору № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бежицким ФИО2 <адрес> ФИО2 России по <адрес> возбуждено исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества ФИО2 России направлялись заявки на реализацию арестованного имущества с приложением пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявки возвращены в связи с вводом многоквартирного <адрес> по ул. ФИО4 <адрес> в эксплуатацию.

На основании пункта 5 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства происходит замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства и такой объект поступает в залог залогодержателю прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Государственная регистрация ипотеки в указанном случае осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №.

Таким образом, произошла замена залога прав требования участника долевого строительства на залог объекта долевого строительства.

Ввиду произошедшей замены залога права требования на залог квартиры, исполнение решения суда тем способом, который указан в решении, не представляется возможным, для обращения взыскания на залог квартиры необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2026 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обращения взыскания на право требования участника долевого строительства по договору № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Судья О.Г. Ильюхина