Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным страхового полиса (договора страхования), взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Сбербанк России» о признании недействительным страхового полиса (договора страхования), взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в обоснование требований указала, что 18.03.2015 она заключила кредитный договор № ****** с ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк). Одним из условий заключения кредитного договора было страхование жизни и здоровья на весь срок кредита, а именно 60 (шестьдесят месяцев). При первой консультации со специалистом Банка истцу был одобрен кредит в сумме 195 000 рублей. Банк, поставив выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья, вынудил истца заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который был заключен в тот же день что и кредитный договор. Сумма страховой премии составила 34 385 рублей. Впоследствии сумма кредита выросла со 195 000 рублей до 230 000 рублей (увеличение произошло за счет включения суммы страховой премии в сумму кредита).

При заключении кредитного договора № ****** истец обратила внимание, что в договоре отсутствует пункт о подключении услуги добровольного страхования жизни и здоровья, а также условия по возврату страховой премии.

Неправомерными действиями ответчика ОАО «Сбербанк России» истцу были причинены убытки в результате предоставления недостоверной или недостаточно полной информации об услуге, размер которых составляет стоимость оплаты страховой премии в размере 34 385 рублей.

Также в соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, следовательно, требование о заключении договора страхования при оформления кредита прямо противоречит закону, и в частности п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого следует, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), если они не были оплачены, или потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Данная сумма была включена в сумму кредита, а проценты начислялись с общей суммы кредиты, и соответственно, увеличилась сумма, подлежащая выплате в пользу Банка, что подтверждается выпиской по счету, и указанные суммы истец расценивает как убытки, связанные с нарушением её прав, так как истец была вынуждена согласиться на завышенный размер кредита и необходимо было обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по договору страхования.

Следовательно, в данном случае ответчиком было нарушено право истца как заемщика в силу того, что фактически заключение договора страхования ухудшило финансовое положение истца, поскольку банк, за счет денежных средств истца застраховал свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015г. по 14.03.2018г. (1093 дня) составляет 9 265 рублей 27 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца (согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным страховой полис (договор страхования жизни) серия НПРО № ****** от 18.03.2015г.; взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 34 385 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 265 руб. 27 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением от 16 мая 2018 года из числа третьих лиц исключено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) «Сбербанк страхование жизни» и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 127-128).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 95, 124-125, 129).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.04.2017, в судебном заседании требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве н6а исковое заявление (л.д. 131-136).

Суд, с согласия представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, приходит к следующему.

Установлено, что 18 марта 2015 года между ФИО1 (до брака ФИО4) Н. В. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № ****** на сумму 230 000 руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 25,50% годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей (л.д. 114-116).

Установлено, что 22.12.2015 года на основании письменного заявления истца ФИО1, выражающей согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также на заключение в отношении нее договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями участия в указанной программе, заключен договор страхования здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где страховая премия составила 34 385 руб. 00 коп., истцу в соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) были вручены «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование (л.д. 117 (оборот) - 119).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги «Подключение к программе страхования» были навязаны банком ПАО «Сбербанк России», противоречат Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя, а потому являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, при этом истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью ФИО1 в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 18 марта 2015 года.

Как установлено судом, в указанном заявлении от 18 марта 2015 года на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика истец ФИО1 выразила свое согласие на добровольное страхование, в котором изъявила желание быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, ФИО1 в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите права потребителей» недействительными положений страхового полиса, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии в размере 34 385 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не установлено.

Судом также установлено, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных ФИО1), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании от 18 марта 2015 года было оформлено истцом ФИО1 отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью (л.д. 107 (оборот) -110).

Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд приходит к выводу о добровольном согласии ФИО1 на перечисление страховой премии с ее счета в банке за счет кредитных средств.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном судом банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об условиях страхования, являющихся явно обременительными для истца ФИО1 и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Доказательств того, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования не обладала информацией об условиях заключаемого ею договора либо, что кредитной организацией ПАО «Сбербанк России» было отказано истцу в предоставлении разъяснений, равно как и доказательств, что при заключении договора истец не была согласна с его условиями или на нее оказывалось давление, суду не представлено.

Заключив оспариваемый договор страхования, истец ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако, собственноручные подписи истца ФИО1 в договоре страхования от 18 марта 2015 года подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным страхового полиса (договора страхования) серия НПРО № ****** от 18.03.2015, взыскании уплаченной страховой премии в размере 34 385 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 265 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено с учетом праздничных и выходных дней 13 июня 2018 года.

Судья: подпись Л.А. Кузнецова.