Решение № 12-390/2019 12-8/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-390/2019

Дело № 12-8/2020 (марка обезличена)

№...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Оськин И.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода от №... года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода от №... года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращен в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгород Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Нижегородской области.

Не согласившись с указанным определением от №... г., заместителем прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 подан протест, в обосновании которого указано, что отсутствие ФИО2 в судебном заседании не препятствует к назначению наказания в виде штрафа и рассмотрения административного дела.

Просит отменить определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода от №... года отменить, направить дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области.

Протест рассматривается с участием помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности ФИО3, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Помощник прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить оспариваемое определение, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения протеста.

ФИО2 в судебном заседании представила копию квитанции об оплате штрафа.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста или обязательных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района Г.Н.Новгород Нижегородской области поступил материал о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, обязательно.

Вместе с тем, явка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не была обеспечена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится: определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом изложенных обстоятельств, данный материал об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу.

Указанные в протесте доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по существу сводятся к собственной переоценке обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при возвращении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода от №... года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения протеста заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Н. Новгорода, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода от №... года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)