Решение № 12-140/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-140/2023

Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-140/2023

66MS0116-01-2022-003678-61


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 16 июня 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28.10.2022 года ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27.08.2022 года в 01:55 часов в районе дома №111 по пр.Успенский в г.Верхняя Пышма, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что не был извещен надлежащим образом о датах судебного заседания, судебную повестку не получал, постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие. Кроме того, указал на нарушение порядка привлечения его к административной отвественности сотрудниками ГИБДД в отсутствии понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен посредством телефонограммы. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Его защитник Рощектаев К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, защитник Первухин А.А. извещался посредством почтовой связи, однако в связи с неудачной попыткой вручения 06.06.2023 года, почтовое отправление 15.06.2023 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что 27.08.2022 года при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); на акте освидетельствования (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), где указано на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в указанных документах; на протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6), рапорте и показаниях сотрудника ГИБДД (л.д.7), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого также отказался (л. д. 6,7).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и управления им автомобилем обоснованно зафиксирован на видеозаписи.

Довод жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку он не получал, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:... выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Как следует из материалов дела, мировым судьей был рассмотрен административный материал в присутствии защитника. Извещение о назначении слушания дела в отношении ФИО1 на 28.10.2022г. было направлено ФИО1 судом первой инстанции 17.10.2022, в почтовое отделение адресата поступило 19.10.2022 года и вручено ФИО1 25.10.2022 (л.д.44).

О своевременном вручении ФИО1 судебного извещения свидетельствует и имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебной повестки (л.д.43). То обстоятельство, что со временем дата и подпись ФИО1 на уведомлении выцвели, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как самого уведомления, так и зафиксированного в нем результата.

Таким образом, сомнений о том, что ФИО1 был уведомлен своевременно и надлежащим образом, у мирового судьи не возникло. При таких обстоятельствах права ФИО1 на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, не допущено, поэтому оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 октября 2022 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции – Седьмой кассационный суд общей юрисдикции:454000 <...>.

Судья Удинцева Н.П.