Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-407/2019;)~М-426/2019 2-407/2019 М-426/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020

УИД 55RS0017-01-2019-000754-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 20 октября 2020 г.

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка дело по иску ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-10295/2014 ООО «ИДН-Технология» <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № КП-11/13, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДН-Технология» и ФИО3 в отношении транспортных средств УАЗ 313106 гос. номер №, идентификационный номер VIN: №; УАЗ 315196 гос. номер №, идентификационный номер VIN: № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10295/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» <адрес> ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № КП-11/13, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДН-Технология» <адрес> и ФИО3 в отношении транспортных средств УАЗ № гос. номер №, идентификационный номер VIN: №; УАЗ 315196 гос. номер №, идентификационный номер VIN: №. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ИДН-Технология» <адрес> транспортные средства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10295/2014 изменен способ исполнения судебного акта в отношении ФИО3 Сделка по приобретению автомобиля ФИО5 совершена ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возвратить транспортное средство, а также после приема Арбитражным судом <адрес> искового заявления об истребовании автотранспортных средств у ФИО3 Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство: автомобиль марки УАЗ 313106 идентификационный номер VIN: №, возложить на ФИО2 обязанность передать транспортное средство: автомобиль марки УАЗ идентификационный номер VIN: № в конкурсную массу должника ООО «ИДН-Технология».

Представитель истца по доверенности ФИО8, допрошенный посредством видео-конференц-связи на базе Курчатовского районного суда <адрес> исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержал доводы, изложенные в ходатайствах о несогласии с документами, представленными ответчиком, Козловский и ФИО2 зарегистрированы в <адрес>, однако договор заключен в <адрес>, сам договор изготовлен разными подчерками, что можно объяснить тем, что Козловский и ФИО2 не встречались, сделку не заключали и не исполняли. ФИО2 приобретено транспортное средство в тот период, когда шел спор в арбитражном суде. На представленных ФИО2 фотографиях дата изменения ранее даты создания. Ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства. Задолженность ФИО3 до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает, считает себя добросовестным покупателем, фотографии были сделаны на момент покупки автомобиля, изменения вносились на момент рассмотрения дела, даты создания и изменения не совпадают, поскольку на фотографиях были сделаны пометки красным цветом, обозначены следы ржавчины, также им представлены фотографии автомобиля на момент рассмотрения дела в суде. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что транспортное средство УАЗ он приобрел по договору купли-продажи у ФИО9, для приобретения транспортного средства он взял кредит в Газпромбанке. Перед покупкой они с продавцом проверили на сайте ФССП и на сайте нотариальной палаты автомобиль, никаких обременений, залогов не было, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД также проблем не возникло, обременений не было. Также указывал, что цена автомобиля составляла 200 000 рублей и не являлась заниженной по сравнению с аналогичными транспортными средствами, у автомобиля было несколько собственников, пробег составлял более 100 000 км, на автомобиле имелись следы коррозии металлических частей кузова, требовалась частичная замена гидрокомпенсатора, ремонт коробки передач. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда ФИО2 пояснял, что на учет автомашину ставил в ГИБДД <адрес>, а не в <адрес>, поскольку машину он покупал для хозяйства в Крутинке.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что исковые требования не признает, ФИО2 является добросовестным приобретателем. Сделка, совершенная между ФИО2 и Козловским возмездная. По первоначальной сделке между ООО «ИДН-технология» и Молчановым имущество ООО «ИДН-технология» выбыло из владения по его воле в результате заключения сделки, это не результат преступных действий. Показания ФИО2 согласуются с представленными доказательствами. ФИО2 являлся платежеспособным, для расчета по сделке брал кредит в банке, дата и сумма кредита согласуются. Сведения о том, что место регистрации Козловского и ФИО2 совпадают, не являются основанием для признания ФИО2 недобросовестным приобретателем. По поводу того, что договор подписан разными подчерками также не говорит о недобросовестности. ФИО2 заполнял своей рукой свои данные в договоре, чтобы не допустить ошибок, остальной текст писал Козловский.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что проживает в <адрес>, прописан в д. Усть-<адрес>, у него там дача. Автомобиль УАЗ он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 по договору купли-продажи. Автомашину покупал в <адрес>, ФИО10 проживал на тот момент в <адрес>. Договор подписывали в офисе «Жилстроймонтаж», передача денег проходила там же наличными, ФИО10 лично ставил подпись в договоре. Когда покупал автомобиль, задолженностей, обременений по автомобилю не было. На вопрос суда о том, почему он приобрел автомобиль у ФИО10 за 380 тысяч, а продал ФИО2 за 200 тысяч пояснил, что на протяжении четырех лет он ездил в Усть-<адрес>, автомобиль постоянно был в эксплуатации, на автомашине был большой пробег, появились следы коррозии, требовалась частичная замена гидрокомпенсатора, появился стук в коробке передач, машина требовала ремонта. Договор купли-продажи с ФИО2 подписан разными подчерками, т.к. бланк договора был напечатан, он внес свои данные, ФИО2 – свои, в договоре он указал адрес своей прописки.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, а также привлеченный к участию в деле ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушал участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДН-технология» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортных средств УАЗ ГРЗ № и УАЗ ГРЗ № (т. 2 л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-10295/2014 ООО «ИДН-технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (том 1 л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ИДН-технология» <адрес> утверждена ФИО1 (том 2 л.д. 28-29).

Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИДН-технология» <адрес> и ФИО3 признан недействительным, однако на момент рассмотрения дела указанное определение не вступило в законную силу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Заключение между ООО «ИДН-технология» и ФИО3 договора купли-продажи транспортных средств свидетельствует о наличии воли ООО «ИДН-технология» на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом то обстоятельство, что заключение такого договора не соответствовало интересам юридического лица, является недействительной сделкой, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что договор купли-продажи между ООО «ИДН-технология» и ФИО3 не заключался суду не представлено. Сведений о выбытии спорного транспортного средства помимо воли собственника в результате хищения, утери не представлено. Первоначальная сделка состоялась в 2013 году, последующие сделки были заключены в мае 2014 года, в ноябре 2014 года, в ноябре 2018 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Козловским и ФИО2.

Согласно данным, предоставленным Федеральной информационной системой Госавтоинспекции Министерства внутренних дел РФ (том 2 л.д. 75, л.д. 107) ФИО3 продал спорное транспортное средство УАЗ 31519 VIN: № ФИО10 по договору за 120 000 рублей (так указано в карточке учета транспортного средства). ФИО10 продал по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное транспортное средство ФИО9 за 380 000 рублей, что подтверждается также карточной учета транспортного средства (том 2 л.д. 106), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 172), ФИО9 в свою очередь продал спорное транспортное средство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 рублей (том 2 л.д. 188).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Представитель истца указывает, что ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку приобрел транспортное средство по заниженной цене 200 000 рублей, кроме того, у представителя истца вызывают сомнения представленные ответчиком доказательства, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный разными подчерками, представленные ответчиком фотографии транспортного средства, дата создания которых отличается от даты изменения, представитель истца считает, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Обозначенные доводы являются необоснованными, исходя из следующего.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что перед покупкой автомобиля он проверял на сайте УФССП, на сайте федеральной нотариальной палаты сведения о залоге транспортного средства, спорное транспортное средство не имело каких-либо обременений, представителем истца также таких сведений не представлено.

Ответчиком спорное транспортное средство в установленном порядке поставлено на регистрационный учет в ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении обозначенного транспортного средства (том 1 л.д. 184-188).

Согласно заключению специалиста ООО «ДОМ Оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 3315196 VIN: № составляет 281 000 рублей (том 1 л.д. 58-80).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорное транспортное средство им приобретено за 200 000 рублей, при покупке он торговался с продавцом, т.к. у транспортного средства было несколько собственников, пробег составлял более 100 000 км, имелись следы коррозии металлических частей кузова, имелись неисправности, требовалась частичная замена гидрокомпенсатора, ремонт коробки передач, ответчик приобрел стартер, аккумуляторные батареи, что подтверждается представленными паспортом стартера, инструкцией по эксплуатации аккумуляторной батареи, товарными чеками, кассовыми чеками (том 1 л.д. 174-180). Ответчиком в материалы дела представлены фотографии транспортного средства, на которых обозначены следы коррозии (том 1 л.д. 171). Доводы представителя истца о том, что указанные фотографии не являются допустимыми доказательствами в связи с тем, что на фотографиях указано, что дата их изменения ранее даты их создания опровергаются показаниями ответчика, который пояснил, что файл был изменен в связи с внесением в него дополнительных рисунков маркером для указания следов коррозии.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО9 также пояснил, что у него в собственности спорный автомобиль находился на протяжении 4-х лет, использовался для поездок из <адрес>, где он проживает в д. Усть-<адрес>, где находится дача, пробег был большой, транспортное средство требовало ремонта.

Показания ФИО2 и Козловского согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком документы, показания ФИО2, Козловского опровергают доводы представителя истца о приобретении спорного транспортного средства по заниженной цене.

Доводы представителя истца о том, что ответчик приобрел транспортное средство в период, когда шел спор в арбитражном суде являются несостоятельными, так как каких-либо арестов, запретов на спорное транспортное средство наложено не было.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 и Козловский зарегистрированы в <адрес>, а сделка была совершена в <адрес>, и то, что договор купли-продажи заполнен разными подчерками также не является основанием для признания покупателя недобросовестным, поскольку в судебном заседании установлено, что и ФИО2, и Козловский проживают в <адрес>, имея регистрацию в <адрес>, каких-либо особых требований к заполнению договоров подобного рода не установлено, стороны не оспаривали заключение данного договора.

Для приобретения спорного автомобиля ФИО2 был взят кредит в банке, что подтверждает платежеспособность ФИО2, возмездность совершенной сделки.

При приобретении спорного транспортного средства ФИО2 не мог знать, что первоначально транспортное средство отчуждено ООО «ИДН-технология» ФИО3 неправомерно, после первоначальной сделки следует череда сделок купли-продажи, Козловский владел данным транспортным средством на протяжении четырех лет, после чего продал транспортное средство ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 26.10.2020.

Судья: Н.А. Иванова