Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-362/2019;)~М-358/2019 2-362/2019 М-358/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

дело №2-1/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 13 февраля 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Маркер К.С. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 01.11.2016 года истец платежным поручением № перечислил со своего расчетного счета № на расчетный счет ответчика № денежные средства в сумме 500 000 рублей за мясо говядины. Соответствующие основания платежа указаны в платежном поручении № от 01.11.2016 года.

Договор между сторонами не заключался, так как истец и ответчик окончательно не пришли к соглашению о существенных условиях поставки мяса говядины. Мясо говядины истцу не передавалось, так как не была определена цена за тонну, количество и качество мяса, а так же сроки его поставки.

На дату перечисления неосновательного обогащения истец, так же как и ответчик, имел статус индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности в области мясной продукции (коды группы 10.11), а именно:

Код 10.11 ОКВЭД согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) входит в следующую ветку классификатора видов экономической деятельности (расшифровка вышестоящих кодов):

10 - Класс «Производство пищевых продуктов».

10.1 - Подкласс «Переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции».

10.11 - Группа «Переработка и консервирование мяса».

Полный перечень и расшифровка кодов подгрупп ОКВЭД, входящих в группу 10.11:

Код ОКВЭД 10.11.1 - Производство мяса в охлажденном виде;

Код ОКВЭД 10.11.2 - Производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде;

Код ОКВЭД 10.11.3 - Производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде;

Код ОКВЭД 10.11.4 - Производство щипаной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого кота, животных семейств лошадиных и оленевых, овец и коз;

Код ОКВЭД 10.11.5 - Производство животных жиров;

Код ОКВЭД 10.11.6 - Производство субпродуктов, непригодных для употребления в пищу.

Однако истец согласно сведениям из ЕГРИП УФНС России 05.04.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик так же прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП УФНС России по Омской области 17.08.2017 года.

Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат истцу неосновательно полученных 01.11.2016 года денежных средств по платежному поручению № в сумме 500 000 рублей за мясо говядины, несмотря на неоднократные обещания осуществить их возврат.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, получив 01.11.2016 года от истца на свой расчетный счет № рублей за мясо говядины без наличия договорных отношений и определенных сторонами условий сделки согласно ч.3 ст.455 ГК РФ, товар истцу не поставил, неосновательно полученные денежные средства не вернул, распорядился ими по своему смотрению. Таким образом, получив денежные средства от истца, ответчик знал или должен был знать, что они получены им неосновательно и подлежат возврату. Однако такой возврат до настоящего времени не произвел.

Начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.191 ГК РФ подлежит с 02.11.2016 года, то есть со следующего дня получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей по настоящее время, то есть по 02.11.2019 года.

Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

[1]*[4]х[5]/[6]

500 000

02.11.2016

31.12.2016

60

10%

366

8 196,72

500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

11 643,84

500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 808,22

500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

36?"

6 082,19

500 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

11 219,18

500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 890,41

500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 537,67

500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 945,21

500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

17 380,14

500 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

9 349,32

500 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

19 321,92

500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

29.07.2019

08.09.2

42

7,25%

365

4 171,23

500 000

09.09.2019

02.11.2019

55

7%

365

5 273,97

Итого:

1096

8,16%

122 450,16

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

23.10.2019 года между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей перечисленного 01.11.2016 года платежным поручением № на расчетный счет ответчика №, а так же процентов за пользование чужими денежными

средствами согласно ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 32 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме 23.10.2019, о чем имеется соответствующий акт приема передачи денежных средств, подписанный сторонами.

С учетом отдаленности Одесского районного суда Омской области от города Омска, затраченного времени и средств на прибытие в суд к каждому судебному заседанию, объему оказанных услуг, а именно (п. 1.1 договора): консультирование истца по вопросу взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление и подача искового заявления в суд; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и подача в суд ходатайств, дополнений, уточнений к исковому заявлению, отзывов; представление интересов истца в судебных заседаниях.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей перечисленные 01.11.2016 года платежным поручением №; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 450 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей. Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, здания заключенный между Л.А.С. и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей.

Истец Маркер К.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в судебном заседании суд обязал истца представить доказательства наличия у него мяса говядины в количестве 5006 килограммов которые были поставлены им 18.10.2016 года согласно ветеринарного свидетельства в ООО «МясоТорг» (дочерняя организация ООО «Огурчик помидорчик») по товарной накладной № от 18.10.2016 года.

Закупочные акты и справки хранились в здании бойни по адресу: <адрес>, где истец вел предпринимательскую деятельность с 2013 года по 2018 год согласно сертификатам соответствия.

После наложения ареста Одесским РОСП на здание бойни, холодильника, пристройки, ответственным хранителем на основании постановления от 21.03.2018 года был назначен кредитор А.Д.Р.. В адрес истца поступило письмо с уведомлением А.Д.Р. от 25.03.2018 года о том, что в здании бойни находятся папки с документами истца, в том числе закупочные акты, а так же печать истца «индивидуальный предприниматель ФИО1», которые необходимо забрать. Однако до настоящего времени истец их не забрал.

После судебного заседания 06.12.2019 года по настоящему гражданскому делу истец 08.12.2019 года обратился к А.Д.Р. с просьбой предоставить доступ в здание бойни для вывоза документов в виде «закупочных актов», а так же печати «индивидуальный предприниматель ФИО1». От А.Д.Р. стало известно, что после проникновения 23.01.2019 года в здание бойни неизвестных лиц, документы и печать истца пропали.

А.Д.Р. заявлял об этом 23.01.2019 года в Одесский отдел полиции, где проводилась проверка. В подтверждение наличия 5006 кг. истец представляет в суд копии ветеринарных журналов строгой отчетности формы № «по учету результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на убойном пункте ИП Маркер К.С. за 2016 год» и формы № «ветеринарного осмотра животных 2015 г. - 2016 г.» полученного истцом 16.12.2019 года в Государственной ветеринарной службе Омской области в Одесском районе для представления в суд. Указанные журналы обязательны к ведению ветеринарным врачом на всех убойных пунктах согласно инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности» утвержденной Минсельхозом СР от 03.09.1975 г. Указанные журналы велись ветеринарным врачом ВСЭ ГУ ОССБЖ по Одесскому району С.Ю.М..

Согласно указанному журналу за период с 15.09.2016 года по 17.10.2016 года ИП Маркер К.С. приобрел 174 особи крупного рогатого скота - коров и быков, которые по мере приобретения забивал и складировал в холодильнике убойного пункта. В среднем один бык или корова составляют 220 кг мяса. Таким образом, 174 * 220 = 38 280 кг. мяса говядины имел ИП Маркер С.Я. из которых 5006 кг. поставил в ООО «МясоТорг» (дочерняя организация ООО «Огурчик помидорчик») по товарной накладной № от 18.10.2016 года.

При этом ответчик с учетом начала его предпринимательской деятельности с 23.09.2016 года составил закупочные акты только на 26 особей крупного рогатого скота - коров и быков и по сфальсифицированным договору поставки № от 15.10.2016 года, спецификации к договору поставки № от 15.10.2016 года и товарной накладной № от 15.10.2016 года, якобы предоставил истцу для поставки в ООО «МясоТорг» (дочерняя организация ООО «Огурчик помидорчик») по товарной накладной № от 18.10.2016 года лишь 2778 кг. из 5006 кг. Следовательно, по логике ответчика у истца имелось 2 228 кг. собственного мяса, что противоречит его позиции о том, что истец в 2016 году деятельность по забою скота не осуществлял.

Заключением эксперта № от 10.01.2020 года в рамках судебной почерковедческой экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено, что подписи в договоре поставки № от 15.10.2016 г., спецификации к договору поставки № от 15.10.2016 года и товарной накладной № от 15.10.2016 года сфальсифицированы от имени отца истца - ФИО4, так как со слов ответчика и его письменных отзывов указанные документы по доверенности подписал Маркер С.Я., а не сам истец.

Ответчик мясо говядины за перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей истцу

не поставлял. Представил поддельные документы. Придумывает историю, про некую доверенность выданную истцом на имя ФИО4 для заключения договоров поставок и принятия товарно-материальных ценностей. Кроме заключения эксперта фальсификация и отсутствие самой поставки подтверждается -общими фактами: согласно позиции ответчика по настоящему делу, он якобы поставил истцу 2 778 кг. говядины за 500 000 рублей. В соответствии с подложной спецификацией к подложному договору поставки № и товарной накладной № от 15.10.2016 года стоимость килограмма мяса составляла 180 рублей. Это мясо по версии ответчика истец якобы поставил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МясоТорг» (дочерняя организация ООО «Огурчик помидорчик») по товарной накладной № от 2016 года в составе 5 006 кг. по 175 рублей и 165 рублей за кг, что дешевле на 5 и 15 рублей от закупленной истцом якобы у ответчика цены. В отзыве на исковое заявление от 14.11.2019 года ответчик утверждает, что в сентябре 2016 решил заняться предпринимательской деятельностью по закупу мяса и его поставки в ООО «Огурчик помидорчик» тем самым вводит суд в заблуждение. Он не знал о существовании данной организации и никогда в ООО «Огурчик помидорчик» ничего не поставлял. Истец с 2014 года до начала предпринимательской деятельности ответчика поставлял мясо в ООО «Огурчик помидорчик» и данного клиента никогда не передавал ответчику. Ответчик в письменном отзыве от 14.11.2019 года указал, что обязательств перед истцом по возврату 500 000 рублей не имеет, так как поставил в адрес истца на указанную сумму мясо говядины, однако договор поставки № от 15.10.2016 года, приложение к договору поставки № от 15.10.2016 года в форме спецификации и товарную накладную № от 15.10.2016 года по нотариальной доверенности подписал отец истца - Маркер С.Я.. Он же и принял мясо от ответчика. Однако материалами дела установлено, что истец не выдавал доверенность на имя ФИО4 на подписание договоров и принятие ТМЦ. Денежные средства в сумме 500 000 рублей по платежному документу № «перечислены истцом в адрес ответчика 01.11.2016 года спустя 16 дней после якобы подписания сторонами договора поставки №. Однако в платежном документе № не указано основание «по договору поставки № от 15.10.2016 г.» как того требует налоговое и банковское законодательство, а указано лишь «за мясо говядины. Причем ответчик принимает оплату с назначением платежа «за мясо говядины» не корректируя его. Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие договора поставки на дату перечисления спорных денежных средств. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик согласно ОКВЭД имел разрешенный вид деятельности в области мясной продукции группы 10.11). Однако возможность самостоятельно производить мясо путем забоя скота отсутствия надлежащей сертификации ответчик в 2016 году не имел. Ответчик мог осуществлять лишь закуп и продажу мяса. Согласно представленным им в материалы дела копиям закупочных актов, он приобретал коров. Указанное свидетельствует о том, что мясо говядины у ответчика отсутствовало. Истец полагает заключение эксперта обоснованным, содержащим однозначные выводы относительно предмета экспертизы. Доводы ответчика относительно нарушений, допущенных при проведении экспертизы, считает не надлежащими. Экспертное учреждение, в котором проводилась экспертиза, было определено непосредственно судом. Эксперт ее проводивший Я.С.А., имеет стаж работы с 1992 г., 28 лет c высшим юридическим образованием по квалификации «юрист», «эксперт- криминалист», имеет свидетельство на самостоятельное производство традиционных криминалистических экспертиз и исследований, в том числе почерковедческой. То есть, эксперт обладает специальными знаниями и навыками в почерковедческой области. Количество экспериментальных образцов, и способ их отбора определяется непосредственно экспертом, что указано в методических пособиях, указанных в заключении эксперта. В распоряжении эксперта было 76 экспериментальных подписей, что более чем достаточно для проведения экспертизы и дачи однозначных выводов. В дополнении к исковому заявлению истец указывал на то обстоятельство, что после наложения ареста Одесским РОСП на здание бойни, холодильника, пристройки, склада, ответственным хранителем на основании постановления от 21.03.2018 года был назначен кредитор А.Д.Р.. В адрес истца поступило письмо с уведомлением А.Д.Р. от 25.03.2018 года о том, что в здании бойни находятся папки с документами истца, в том числе «закупочные акты», а же печать истца «индивидуальный предприниматель ФИО1», которые необходимо забрать, однако до настоящего времени истец их не забирал. От А.Д.Р. стало известно, что после проникновения 23.01.2019 года в здание бойни неизвестных лиц, документы и печать истца пропали. На основании заявления А.Д.Р. 23.01.2019 года в полицию, проводилась проверка. Таким образом, истец полагает, что его печать выбыла из его оборота и может находиться в распоряжении ответчика, в связи с чем, изучать ее подлинность на сфальсифицированных ответчиком договоре поставки №, приложении к договору поставки № в форме спецификации и товарной накладной № бессмысленно. Так же истец считает позицию ответчика относительно его возражений по достоверности выводов эксперта, содержащихся в заключении № от 10.01.2020 года необоснованными. Ответчик каждое судебное заседание уклонялся от доказывания факта поставки им мяса в распоряжение истца за перечисленные 500 000 рублей. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Указывая на то, что представленные ответчиком документы подписаны не самим истцом, а его отцом Маркером С.Я. якобы по нотариальной доверенности, не посчитал нужным доказать факты путем отыскания доверенности путем заявления соответствующего ходатайства об истребовании сведений о ней в нотариальной палате Омской области, путем ходатайства о проведении экспертизы представленных им документов на предмет их подписания отцом истца – Маркером С.Я.. Поэтому, какие-либо возражения со стороны ответчика относительно фальсификации предоставленных им в материалы дела документов о поставке в адрес истца мяса говядины за перечисленные ему 500 000 рублей являются необоснованными и направлены на злоупотребление. Третьим лицом по делу, отцом истца Маркером С.Я. по настоящему гражданскому делу заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом, судебная экспертиза проведена 10.01.2020 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2019 года, в виду отсутствия у третьего лица, отца истца - ФИО4 денежных средств на дачу оплаты, истцом Маркером К.С. за третье лицо ФИО4 произведена оплата в размере 24 700 рублей за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу. Истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понес судебные издержки в размере 24 700 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей перечисленные 01.11.2016 года платежным поручением №; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 450 рублей 16 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей; расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 24 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 449 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

Согласно представленного отзыва следует, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В качестве доказательства основания предъявления к нему исковых требований истец ссылается на перечисление им по платежному поручению денежных средств в сумме 500000 рублей 01.11.2016 года. За мясо (так указано в платежном поручении). Данные денежные средства были Маркером К.С. перечислены в период осуществления как Маркером К.С., так и им предпринимательской деятельности. В тексте искового заявления и его содержании указано, что денежные средства истцом были перечислены на его расчетный счет в сумме не согласованной с ним, так как договор между ними не заключался в связи с отсутствием соглашения по основным пунктам поставки (отсутствие цены мяса за тонну, количество и качество мяса, срок его поставки).

В сентябре 2016 года он решил заняться предпринимательской деятельностью по закупу у населения мяса за наличный расчет и поставки закупленного мяса в ООО ТК «Огурчик-помидорчик» г. Омска.

В связи с тем, что для поставки мяса юридическим лицам необходимо было получить разрешительные документы для осуществления данного вида деятельности (поставка мяса юридическим лицам), на оформление которых требовалось длительное время- месяц.

Его знакомый Р.А.А. познакомил его с ФИО4, который

по доверенности от имени ИП ФИО1 (сына) осуществлял поставку закупленного у населения мяса в ООО «Огурчик-помидорчик». Маркер С.Я. согласился закупать у него мясо и поставлять его вышеуказанному предприятию. 13 октября 2016 года он позвонил Маркеру С.Я. и сказал, что у него имеется к отправке в ООО ТК «Огурчик-помидорчик» мясо говядины, спросил, когда он сможет приехать, так как необходимо было подготовить документы. Маркер С.Я. сказал, что готов 15 октября 2016 года утром прибыть в с. Одесское. 15 октября 2016 года утром они заключили с ним договор поставки за №. Данный договор соответствовал всем требованиям к составлению договора: был составлен в простой письменной форме, в нем были оговорены все условия поставки мяса. Договор был составлен от имени ИП ФИО1 по доверенности, выданной им его отцу, ФИО4, единственной его ошибкой при составлении данного вышеуказанного договора и его заполнения было отсутствие записи о том, что данный договор подписан представителем, согласно доверенности. Данная запись была им не внесена в связи с тем, что у него не возникло сомнений в полномочиях ФИО4, так как доверенность была им предоставлена, печать ИП ФИО1 была им предоставлена, договор был им подписан, подпись была удостоверена печатью ИП ФИО1.

Сумма сделки была оговорена в п.1.5 договора и равна была сумме в 500 000 рублей.

Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена в соответствии с п.1.2 договора была указана в товарной накладной № от 15.10.2016 года.

О получении груза (мяса говядины) по вышеуказанной товарной накладной на сумму 500 000 рублей в количестве 2778 кг. Маркер С.Я. поставил подпись, скрепив её печатью ИП ФИО1. Данное полученное от него мясо говядины было ФИО4 доставлено в ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

Денежные средства за поставленное им ИП Маркер К.С. в лице его представителя ФИО4 в сумме 500 000 рублей действительно были перечислены ИП Маркер К.С. на его расчётный счёт по указанному в исковом заявлении платёжному поручению 1 ноября 2016 года после полного расчета за полученное им от него мясо по договору поставки № от 15 октября 2016 года и товарной накладной от 15 октября 2016 года за № ИП Маркер К.С. юридическим лицом ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

Следовательно, полученная им по платежному поручению № от 1 ноября 2016 года денежная сумма равная 500 000 рублей не может являться неосновательным обогащением, так как она была перечислена на его расчетный счет истцом в соответствии с договором поставки № от 15 октября. Во исполнение принятого на себя обязательства в соответствии с договором поставки № от 15 октября 2016 года.

Полученная им от истца денежная сумма в размере 500 000 рублей является исполнением взятых на себя обязательств по оплате за поставленную им истцу продукцию по товарной накладной № от 15 октября 2016 года, а неосновательным обогащением, следовательно, предъявленные истцом ко взысканию с него процентов за пользование им чужими денежными средствами не подлежат ко взысканию.

Кроме этого проценты подлежат ко взысканию с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. В данной ситуации непонятно о каких нарушенных правах истца может вести речь.

п.7.1. договора № от 15 октября 2016 года предусмотрено, что стороны обязуются прилагать максимальные усилия для устранения возникающих разногласий исключительно путем переговоров. До получения судебной повестки истец к нему ни разу не обращался, ни в устной форме, ни в письменной форме, о возникшем споре он узнал при получении повестки о явки в суд с приложенной к ней копией искового заявления и платежного поручения, в связи, с чем возник данный судебный спор.

Исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и показал, что истец согласно сведениям из ЕГРИП 05.04.2018 года прекратил свою предпринимательскую деятельность. Платежное поручение на 500 000 рублей не может служить надлежащим доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец, потому, что в данном случае доказывается лишь факт перечисления денежных средств на счет ответчика, а не факт неосновательного обогащения. Истец утверждает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Забой скота происходил по адресу: <адрес>, где осуществлялась предпринимательская деятельность его доверителем ФИО2. Убойный цех ни Маркеру К.С., ни Маркеру С.Я. не принадлежал. На тот момент он принадлежал Л.А.С., а в последствии принадлежал его доверителю ФИО2. Чтобы что-то там хранить должен быть договор хранения. ФИО2 действовал именно с Маркером С.Я., потому что у ФИО2 не было сертификата он не мог сдать мясо, поэтому ему Маркеры и понадобились. Если бы у него был сертификат он бы сам сдал это мясо. Не указан номер доверенности ФИО4 в товарной накладной, поскольку возможно копию доверенности не было возможности снять. Считает это упущением. ФИО2 действительно закупал мясо и ему было, где хранить туши мяса. В тоже время истец не может предоставить сведения, что он вел закуп мяса. ФИО2 отчитался, он прекратил свою предпринимательскую деятельность без дебиторской и кредиторской задолженности, никаких претензий от налоговой инспекции не было, бухгалтер свела отчет, бухгалтерский баланс, все документы представлены в налоговую инспекцию. В случае если бы было не так, то у ФИО2 образовалась бы задолженность бухгалтерская и за это надо было отчитаться, налоговая инспекция потребовала бы какие-то документы.

Просит в удовлетворении исковых требований Маркера К.С. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и показал, что по состоянию на 17.10.2016 года ответчик располагал мясом говядины массой 5 118 килограмм, что подтверждается закупочными актами, имеющимися в материалах дела.

Между сторонами (истцом и ответчиком) 15.10.2016 года был заключен договор поставки №. Данный договор вместе с товарной накладной и спецификацией находится материалах дела и оспаривается истцом.

10.01.2020 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза, главный вывод названной экспертизы заключается в том, что исследуемая подпись в договоре поставки №, товарной накладной и спецификации к говору, выполнена не Маркером С.Я., а иным лицом с подражанием.

Однако при проведении названной экспертизы экспертом были допущены множественные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, а именно:

1) для вынесения обоснованного экспертного заключения, необходимо достаточное количество свободных образцов подписи (не менее 10 подписей ФИО4), т.е. подписей выполненных лицом не в связи с делом, по которому проводится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертиз. Кроме того, свободные образцы подписи должны относиться к тому же периоду, когда был исполнен оспариваемый (исследуемый) документ. В то же время в материалах дела отсутствуют документы со свободными образцами подписи ФИО4 относящиеся как к 2016 году, так и к любому другому периоду времени;

2) экспериментальные образцы подписи ФИО4 отбирались не экспертом, данные образцы отбирались в одном положении испытуемого, на одном листе формата А4. Кроме того, отбирались только образцы подписи ФИО4, без отбора образцов рукописного текста.

С учетом изложенного эксперт существенно нарушил методику проведения почерковедческой экспертизы, при таких обстоятельствах вывод эксперта должен носить не категоричный, а вероятностный характер.

Вторым существенным обстоятельством является то, что в материалах дела содержатся два корешка ветеринарного свидетельства от 15.09.2016 и 18.10.2016. Также дополнительно предоставляется корешок от 07.10.2016 года. Данные документы подтверждают то, что истец систематически забирал мясо говядины из убойного пункта, находящегося по адресу <...>. Это свидетельствует о том, что между ФИО2 и Маркером К.С. (от имени которого выступал его отец Маркер С.Я.) были установлены деловые взаимоотношения, на регулярной основе.

Указанное помещение принадлежало на праве собственности Л.А.С., который впоследствии продал это помещение ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка, здания от 10 ноября 2016 года.

Убойный цех с холодильным оборудованием в сентябре-октябре 2016 года Л.А.С. лично не использовался и какого-либо мяса, принадлежавшего ему, там не было. Данное помещение находилось в использовании ИП ФИО2, осуществлявшего закуп мяса у населения с целью дальнейшей реализации.

Согласно корешку ветеринарного свидетельства от 18.10.2016, 5 тонн мяса говядины было вывезено ИП Маркером К.С. из убойного цеха расположенного по адресу: <...> и направлено в г.Омск по адресу пр-т Губкина, 22/1. Согласно товарной накладной от 18.10.2016 №, мясо в количестве 5 тонн прибыло в указанную дату по указанному адресу. Что является прямым доказательством того, что мясо говядины массой 5 тонн было передано Маркеру К.С., ФИО2 – 18. 10.2016 года.

Как следует из объяснений ответчика, показаний свидетеля Ш.А.А. и товарной накладной от 15.10.2016 №, ответчиком истцу было передано мясо говядины в количестве 5 тонн, включая 2 778 кг, согласованные в товарной накладной, и 2 228 кг, оплаченные наличными денежными средствами.

Вопреки доводам истца о том, что им не приобреталось мясо говядины массой 5 тонн у ответчика, последним не представлены доказательства подтверждающие иное происхождение мяса массой 5 048 кг, реализованное в ООО «Огурчик-Помидорчик» по товарной накладной от 18.10.2019 №.

Как следует из обычая делового оборота по договору поставки, а так же из смысла п.16 Постановления Пленума ВАС от 22 октября 1997 года №18 «...когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения...». Что и подтверждает платежное поручение №32 от 01.11.2016. Необходимо отметить, что в данном платежном поручении указано: «оплата за мясо говядина», никаких ссылок, что это была предоплата в счет будущей поставки, не содержится.

В действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Предполагая нарушение своего права, он не предпринимал никаких попыток для регулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, не направлял претензий или каких-либо письменных обращений с требованием вернуть сумму оспариваемой задолженности. Истец не обращался за судебной защитой в течение 2х лет 11 месяцев и 24 дней, что свидетельствует о его стремлении получить проценты за пользование чужими денежными средствами в максимально возможном размере. Кроме того, с учетом временного периода, прошедшего с момента заключения оспариваемого договора, сбор доказательств, подтверждающих позицию ответчика является затруднительным, а в ряде случаев и невозможным. В частности в настоящее время невозможно допросить в качестве -свидетеля С.Ю.М. (в связи со смертью), ветеринарного врача выдававшего корешки ветеринарных свидетельств на имя Маркера К.С. в сентябре - октябре 2016 года. 30 января 2020 года в судебном заседании представитель истца утверждал, что с территории убойного цеха расположенного по адресу: <...> были похищены документы принадлежащие истцу, в том числе закупочные акты на мясо говядины массой 5005 килограмм, а также печать Маркера К.С., однако 14.02.2019 года следователем ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В отказном материале содержатся сведения о том, то А.Д.Р. заявлял о факте проникновения в здание убойного цеха расположенного по адресу: <...> о краже чего либо не заявлялось. Достоверно было установлено, что никакого хищения не было. Доводы истца о хищении принадлежащих ему документов и его печати являются необоснованными, а утверждение истца о том, что из его владения выбыла печать ИП Маркера К.С. являются надуманными. Данный факт свидетельствует о том, что договор поставки № был заключен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, в распоряжении которого была печать ИП Маркера К.С..

Просит в удовлетворении уточненных исковых требований Маркера К.С. отказать.

Третье лицо Маркер С.Я. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает неявку в судебное заседание третьего лица ФИО4 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Любое из приведенных в ст.8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2019 №ИЭ9965-19-27918523 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 25.11.2013 по 05.04.2018, основным видом деятельности являлось: 10.13. производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, дополнительным видом деятельности 10.11. переработка и консервирование мяса (л.д.12-15,т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2019 № ИЭ9965-19-27918352 ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с 23.09.2016 по 17.08.2017, основным видом деятельности являлось: 10.13.6 производство прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов, дополнительным видом деятельности 10.11.1 производство мяса в охлажденном виде (л.д.16-18,т.1).

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от 01.11.2016 года ИП ФИО1 перечислил со счета № на счет ИП ФИО2 № денежные средства в сумме 500 000 рублей оплата за мясо говядина (л.д. 11,т.1).

Согласно договора поставки № от 15 октября 2016 года заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующим на основании ОГРНИП № <***>, "поставщик" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим на основании ОГРН №3135500932900010, "покупатель", поставщик обязуется поставлять покупателю мясную продукцию, а покупатель - принимать от поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент поставляемого товара, его количество и цена согласовываются между сторонами дополнительно и указываются в товарно-транспортных накладных, выписываемых на каждую отдельную партию товара. Поставщик гарантирует: соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи покупателю; соблюдение требований нормативных документов в отношении поставляемого товара, в том числе требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; надлежащее выполнение контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям производства и оборота пищевых продуктов.

В случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего

ассортимента, покупатель вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также уплаты штрафов и неустойки.

Сумма договора составляет 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей 00 коп.). В момент получения товара покупатель подписывает накладную, при этом товар будет считаться принятым покупателем по количеству. Поставщик направляет покупателю следующие документы на товар: копию сертификата соответствия; гигиенический сертификат; качественное удостоверение; другие документы, наличие которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным.

Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем: по качеству - с момента истечения срока предъявления претензий покупателя к поставщику по качеству Товара, в соответствии с п.4.6 настоящего договора; по количеству – согласно фактическому количеству, указанному в транспортных накладных, подписанных покупателем. Договор подписан сторонами (л.д. 38-40,т.1).

Согласно спецификации приложения к договору поставки № от 15 октября 2016 года характеристика товара: мясо говядина; количество 2778,00 кг, цена 180,00 руб. сумма 500 000,00 руб., приложение подписано сторонами (л.д.41,т.1).

Согласно счет - фактуры № от 15 октября 2016 года продавцом, грузоотправителем ИП ФИО2 отправлено грузополучателю, покупателю ИП ФИО1 мясо говядины в количестве 2778,000 кг, ценой 180,00 руб., стоимостью 500 000,00 рублей (л.д.42,т.1).

Согласно товарной накладной № от 15.10.2016 грузополучатель ИП Маркер К.С. получил от поставщика ИП ФИО2 товар - мясо говядины в количестве 2778,000 кг, ценой 180,00 руб., стоимостью 500 000,00 рублей. Товарная накладная подписана поставщиком ИП ФИО2 и грузополучателем ИП Маркер К.С. (л.д. 43,т.1).

Данное обстоятельство подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем Ш.А.А. она пояснила суду, что в 2016-2017 годах она работала у ИП ФИО2 бухгалтером. ФИО4 она знала как покупателя, а Маркер К.С. она никогда не видела. При заключении договора поставки № от 15.10.2016 года она сверяла все паспортные данные. Доверенность ФИО4 она не приобщала к договору поставки. Печать индивидуального предпринимателя Маркера К.С. на договоре совпала. Какая была доверенность у ФИО4 она уже не помнит. В договоре поставки номер доверенности она не указывала.

К показаниям указанного свидетеля суд критически, поскольку согласно ответа № от 26 декабря 2019 года нотариальной палаты Омской области на запрос Одесского районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года следует, что предоставить интересующие сведения о том выдавалась ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверенность с правом заключения сделок и принятием товарных ценностей палата предоставить не имеет возможности, поскольку единой базы данных о совершенных нотариальных действиях в палате не имеется (л.д.131,т.1).

Кроме того согласно пояснения ФИО4 удостоверенного 4 декабря 2019 года нотариусом нотариального округа-Таврический район Омской области, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица следует, что он не имел доверенность от Маркера К.С. с правом заключения от его имени договоров и принятия ТМЦ, договор поставки № от 15.10.2016 года и товарную накладную № от 15.10.2016 года от его имени он не подписывал, мясо говядины от ФИО2 не принимал. Подписи в предоставленных ФИО2 в суд в копиях договора поставки № от 15.10.2016 года, приложении к договору поставки № от 15.10.2016 года в форме спецификации, товарной накладной № от 15.10.2016 года в графе –Маркер К.С. ему не принадлежат (л.д.93,т.1).

По ходатайству третьего лица ФИО4 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности и достоверности его подписи в договоре поставки № от 15.10.2016 года, приложении к договору поставки № от 15.10.2016 года в форме спецификации, товарной накладной № от 15.10.2016 года.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» № от 10 января 2020 года следует, что подпись в строке «Маркер К.С.» в договоре поставки № от 15 октября 2016 года выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой- либо подлинной подписи ФИО4.

Подпись в строке «Маркер К.С.» в «Спецификация» (Приложение к договору поставки № от 15 октября 2016 года) выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой- либо подлинной подписи ФИО4.

Подпись в строке «Маркер К.С.» в «Товарная накладная №» от 15 октября 2016 года выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием какой- либо подлинной подписи ФИО4.

Способы подражания использованные для воспроизведения подписи от имени ФИО4 могут быть разными – «на просвет», «на глаз», «по памяти». Для всех перечисленных выше способов подражания диагностирующие признаки одинаковы (л.д.133-160,т.1).

Доводы в судебном заседании представителей ответчиков: ФИО5, ФИО6, доводы в отзыве ответчика ФИО2 того, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы были допущены множественные нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы: свободные образцы подписи должны относится к тому же периоду когда был исполнен оспариваемый документ. В материалах дела отсутствуют документы со свободными образцами подписи ФИО4 относящиеся как к 2016 году, так и любому другому периоду времени, экспериментальные образцы подписи ФИО4 отбирались не экспертом, данные образцы отбирались в одном положении испытуемого. Кроме того отбирались образцы подписи ФИО4 без отбора образцов рукописного текста. При таких обстоятельствах вывод эксперта должен носить не категоричный, а вероятностный характер, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае оспаривалась только лишь подпись ФИО4, а не сам текст документа и для этого нет необходимости было отбирать образцы экспериментального почерка. Образцы экспериментальной подписи ФИО4 были получены в экспертном учреждении в присутствии представителя истца ФИО3, представителей ответчика: ФИО5, ФИО6, М.Д.А. и каких либо замечаний и заявлений от них не поступило. Эксперт Я.С.А. имеет необходимое юридическое образование и квалификацию на проведение почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы в данном направлении с 1992 года. Экспертом при проведении почерковедческой экспертизы не требовалось предоставление дополнительных материалов для исследования. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Экспертом даны полные ответы на вопросы поставленные судом. В заключении эксперта указаны методы исследования проводимые экспертом.

В судебном заседании установлено, что в сентябре- октябре 2016 года Маркер К.С. осуществлял свою предпринимательскую деятельность на территории убойного пункта для животных расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается решением Одесского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года по делу №2-89/2017 согласно которого постановлено: «Исковые требования М.А.Н. удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06 июля 2016 года между М.С.Я. и Л.А.С. земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение Россия, <...>, бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) Россия. <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого

государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от 15 августа 2016 года о государственной регистрации права собственности Л.А.С. на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение Россия, <...>; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) Россия. <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 ноября 2016 года между Л.А.С. и ФИО2 земельного участка общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение Россия, <...>, бойни, холодильника, пристройки, склада, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) Россия. <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде: исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним запись от 05 декабря 2016 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 2 959 кв.м. из земель населённых пунктов – земли сельскохозяйственной общественной застройки учреждений торговли, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) местоположение Россия, <...>; бойню, холодильник, пристройку, склад, назначение: Нежилое здание. Площадь: общая 669 кв.м. Количество этажей: 1, с кадастровым номером №, Адрес (местоположение) Россия. <...> дом №119» (л.д.243-247,т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 июня 2017 года решение Одесского районного суда Омской области от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения (л.д.248-252,т.1).

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель А.В.В. он показал, что ФИО4 он знал по работе в период с 2014 по 2017 годы. Маркера К.С. он не видел. ФИО2 он знает с 2016 года. С 2016 года до середины сентября 2016 года Маркер С.Я. позвал его на работу, он работал на забойном пункте по адресу: <...> в должности забойщика. Когда он пришел трудоустраиваться то Маркер С.Я. сказал, что ФИО2 будет вашим начальником по трудоустройству, а он работает по сбыту. Бизнесом по реализации мяса занимался Маркер С.Я..

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании показал, что ФИО4 он узнал в 2016 году, а Маркера К.С. он не видел и не знает. С ФИО2 у него были отношения по сделке о купли-продажи забойного цеха. В период с сентября по ноябрь 2016 года он являлся собственником убойного пункта расположенного по адресу: <...>. В период с сентября по ноябрь 2016 года убойный пункт использовал ФИО2.

Суд считает, что показания указанных свидетелей не имеют существенного

значения для дела, поскольку им неизвестно о расчетах по поставкам мяса Маркера К.С. и ФИО2.

По ходатайству представителя истца ФИО3 в судебном заседании был допрошен свидетель А.Д.Р. он показал, что Маркера К.С. он не знает, а ФИО4 он знает с 2011-2012 года, у него возникали споры и он представлял его интересы по кредиторской задолженности. ФИО2 известен ему по спору об оспаривании сделки по отчуждению мясозабойного пункта, который находится в с.Одесское Омской области ул. Куйбышева д.119 собственником, которого он является с июня 2019 года. Этот обьект ему был передан как нереализованное имущество после повторных торгов в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4. До этого он был ответственным хранителем. Ответственным хранителем он стал после оспаривания сделки, которая была заключена между Л.А.С. и ФИО2, то есть когда обьект вернулся в собственность ФИО4. Внутри указанного объекта есть несколько кабинетов, в которых находились документы, в том числе и печати. Печать Маркера К.С. он видел. Доступ на указанный обьект имели ФИО2 и Маркер С.Я.. Об этих документах он уведомил Маркера К.С.. Он периодически приезжал в с.Одесское Омской области и осматривал указанный объект. Зимой 2019 года после вскрытия объекта он обратился в полицию. Они с сотрудниками полиции вышли на указанный обьект и увидели, что двери в правой части здания открыты. Печать и документы из кабинетов пропали. Поскольку Маркер К.С. прекратил предпринимательскую деятельность в апреле 2018 года для него эти документы, какой либо ценности не имели и на его письмо он никак не отреагировал. Кто осуществлял деятельность на забойном пункте в 2016 году он не знает.

Судом установлено, что 23 января 2019 года в ОМВД России по Одесскому району поступило сообщение (КУСП №126 от 23.01.2019 года от А.Д.Р. о том, что в опечатанное здание расположенное по адресу: ул.Куйбышева д.119 с.Одесское, Одесского района, Омской области проникли неустановленные лица.

В ходе осмотра места происшествия от 27.01.2019 года по адресу: ул.Куйбышева д.119 с.Одесское, Одесского района, Омской области было осмотрено здание бойни. При осмотре входной двери в пристройку к складу установлено, что входная дверь повреждений не имеет, запирающее устройство открывается только изнутри здания, повреждений также не имеет. При осмотре внутреннего помещения пристройки к складу установлено, что дверь, ведущая из пристройки к складу в другое помещение заперта изнутри.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Одесскому району Ж.М.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.34-36,т.2).

Доводы в судебном заседании представителя истца ФИО3 того, что закупочные акты и печать индивидуального предпринимателя Маркера К.С. могли находится у ответчика суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2019 года №99/2019/270767153 правообладателем земельного участка площадью 2959 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> является А.Д.Р. с 18.06.2019 года (л.д.222-228,т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2019 года №99/2019/270820363 правообладателем здания, наименование: бойня, холодильник, пристройка, склад площадью 669 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> является А.Д.Р. с 18.06.2019 года (л.д.229-232,т.1).

Судом установлено, что истец Маркер К.С. осуществляя предпринимательскую

деятельность в 2016 году производил закуп скота и осуществлял его забой с последующей реализацией мяса. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясо продуктов на убойном пункте ИП Маркер К.С. за 2016 год» (форма №). Записи произведены в период с 15.09.2016 по 20.12.2016 (л.д.194-199,т.1).

Согласно журнала ветеринарного осмотра животных за 2015-2016 год» ИП Маркер К.С. (форма №). Записи произведены в период с 05.10.2015 по 20.12.2016 (л.д.200-209,т.1).

Согласно корешка ветеринарного свидетельства № от 18 октября 2016 года выданного ГУ ОСББЖ по Одесскому району мясо-говядина -тридцать туш 5006 килограмм выработанная ИП ФИО1 с 6.10.2016-08.10.2016 по адресу <...> подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе. Выходит из с.Одесского Одесского района и направляется авто № с.Одесское-Омск в г. Омск –ООО «Мясо-Торг» (л.д.120,т.1).

Согласно сертификата соответствия № РОСС RU.ПО13.Н23922 срок действия с 20.01.2014 по 31.12.2016 №. Продукция Мясо-говядина в полутушах и четвертинках соответствует требованиям нормативных документов. Изготовитель ИП ФИО1, адрес: <...> (л.д.210, т.1).

Согласно сертификата соответствия № РОСС RU.ПО13.Н23921 срок действия с 20.01.2014 по 31.12.2016 №. Продукция Субпродукты мясные обработанные в ассортименте соответствует требованиям нормативных документов. Изготовитель ИП ФИО1, адрес: <...> (л.д.211-212, т.1).

Согласно договора поставки б/н от 01 января 2014 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Маркер К.С. «поставщик» и ООО «ТК Огурчик-помидорчик» в лице директора В.А.Е. «покупатель» следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю мясную продукцию, а покупатель принимать от поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Договор подписан сторонами (л.д.213-214,т.1).

Согласно договора поставки № от 01 января 2015 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Маркер К.С. «поставщик» и ООО «ТК Огурчик-помидорчик» в лице директора В.А.Е. «покупатель» следует, что поставщик обязуется поставлять покупателю мясную продукцию, а покупатель принимать от поставщика и оплатить товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором, Договор подписан сторонами (л.д.215-216,т.1).

Таким образом, исследовав в судебном заседании указанные договоры поставки суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Маркер К.С. осуществлял поставку мяса-говядины в ООО «ТК Огурчик-помидорчик» в 2014-2015 годах в то время когда ответчик ФИО2 еще и не занимался предпринимательской деятельностью.

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений на исковые требования истца Маркера К.С. представлены закупочные акты о закупе мяса говядина у владельцев личных подсобных хозяйств составленные ИП ФИО2 с № за период с 04.10.2016 по 23.10.2016 года в количестве 5118 килограмм (л.д.56-86,т.1).

Представлены ответчиком закупочные акты о закупе мяса говядина у владельцев личных подсобных хозяйств составленные ИП ФИО2 № за период с 13.10.2016 по 27.10.2016 года в количестве 2648 килограмм (л.д.69-85,т.2).

Суд, исследовав указанные закупочные акты, приходит к выводу о том, что они не имеют существенного значения для дела, поскольку со стороны ответчика и его представителей не представлены доказательства того, что указанное мясо говядина передавалось для сдачи индивидуальному предпринимателю Маркеру К.С., акты о передаче мяса говядины ответчиком ФИО2 индивидуальному предпринимателю Маркеру

К.С. не составлялись.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей того, что ИП Маркером К.С. было вывезено 5000 килограмм мяса говядины закупленного ИП ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, акты приема передачи сельскохозяйственной продукции (мяса говядина) между ИП ФИО2 и Маркером К.С. не составлялись.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ответчик ФИО2 имел ветеринарное свидетельство и сертификат соответствия на закуп мяса говядины и имел право осуществлять его хранение на территории забойного цеха по адресу: <...>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителей того, что ФИО2 в своей предпринимательской деятельности использовал в сентябре-октябре 2016 года забойный цех по адресу: <...> не имеют существенного значения для дела.

Доводы в судебном заседании представителей ответчика ФИО2- ФИО5 и ФИО6 того, что при прекращении предпринимательской деятельности в налоговой инспекции ФИО2 не имел кредиторской и дебиторской задолженности суд считает несостоятельными, поскольку согласно книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2016 год ИП ФИО2, под номером 9 указан 01.11.2016 доход при исчислении налоговой базы ИП Маркер К.С. за мясо КРС по договору поставки № в размере 500 000 рублей (л.д.52-59,т.2), в числе расходов указанная сумма не значится.

Исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не произвел поставку Маркеру К.С. мяса говядины на сумму 500 000 рублей перечисленные по платежному поручению № от 01.11.2016 года. Представленные суду ответчиком ФИО2 договор поставки № от 15 октября 2016 года, Спецификация (Приложение к договору поставки № от 15 октября 2016 года), товарная накладная № от 15 октября 2016 года судом не принимаются в качестве бесспорного доказательства и в соответствии со ст.60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством.

Истец Маркер К.С. и его представитель ФИО3 предоставили суду доказательства того, что ответчик ФИО2 не произвел истцу поставку мяса на сумму 500 000 рублей.

По мнению суда со стороны ответчика ФИО2 имеет неосновательное обогащение более двух лет, он не возвратил наличные денежные средства либо товар Маркеру К.С. на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

1
2

3
4

5
6

[1]*[4]х[5]/[6]

500 000

02.11.2016

31.12.2016

60

10%

366

8 196,72

500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

11 643,84

500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4 808,22

500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6 082,19

500 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

11 219,18

500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 890,41

500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5 537,67

500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5 945,21

500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

17 380,14

500 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

9 349,32

500 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

19 321,92

500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

4 171,23

500 000

09.09.2019

02.11.2019

55

7%

365

5 273,97

Итого:

1096

8,16%

122 450,16

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 450 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении

от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 23 октября 2019 года заключенного между Маркер К.С. заказчик и ФИО3 исполнитель, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: судебная и иная юридическая защита при взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения: консультирование истца по вопросу взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; сбор доказательств; составление и подача искового заявления в суд; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и подача в суд ходатайств, дополнений, уточнений к исковому заявлению, отзывов; представление интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей (л.д.19,т.1).

Согласно акта приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 23 октября 2019 года составленного Маркер К.С. заказчик и ФИО3 исполнитель, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в счет оплаты юридических услуг в сумме 32 000 рублей (л.д. 20,т.1).

В судебном заседании установлено, что исполнитель ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 23 октября 2019 года оказывал услуги: консультирование истца по вопросу взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; составление и подача искового заявления в суд; подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовка и подача в суд ходатайств, дополнений, уточнений к исковому заявлению, отзывов; представление интересов истца в судебных заседаниях. Представитель истца ФИО3 принимал участие в проведении беседы судом 14.11.2019 года. Участвовал в судебных заседаниях: 06.12.2019 года, 19.12.2019 года, 30.01.2020 года, 13.02.2020 года.

Суд, исследовав представленные истцом Маркером К.С. и его представителем ФИО3 доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер подлежащий взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей не является завышенным и соответствует проведенному объему работы по оказанию юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера оплаты юридических услуг суд не находит.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истец Маркер К.С. понес расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 700 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от 26 декабря 2019 года выданным ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.218, т.1).

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым оплату государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что истцом Маркер К.С. при подаче искового заявления в суд была излишне уплачена государственная пошлина, при подаче иска в суд необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 9424 рубля 50 копеек, а фактически уплачена государственная пошлина в размере 15 449 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 24 октября 2019 года в размере 6024 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей 00 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 450 рублей 16 копеек (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят рублей 16 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей 00 копеек (тридцать две тысячи рублей 00 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424 рубля 50 копеек (девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 50 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 24 700 рублей 00 копеек (двадцать четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 24 октября 2019 года в размере 6024 рубля 50 копеек (шесть тысяч двадцать четыре рубля 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья А.В. Тарновский