Апелляционное постановление № 22К-6610/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/10-502/2025

Судья Чередниченко П.С. материал <данные изъяты>К-6610/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Фоменко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 УМВД России по г.о.Химки ФИО3, выразившееся в не проведении проверки по сообщению заявителя о совершенном преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, в не направлении в адрес заявителя в установленные законом сроки процессуального решения и не уведомлении заявителя в установленные законом сроки, а также вынесении частного постановления в адрес должностных лиц.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, а также нарушен принцип объективности исследования доказательств. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из представленных ФИО1 документов судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в ФИО2 УМВД России по г.о.<данные изъяты> им подано сообщение о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 УМВД России по г.о.Химки, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении КУСП 6455 от <данные изъяты>, не принятии процессуального решения по заявлению, и не направлении его заявителю.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, указав, что трехдневный срок на рассмотрении сообщения о преступлении, предусмотренный ст.144 УПК РФ на момент подачи заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в суд не истек.

На момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и принятия по нему решения – <данные изъяты>, процессуальные сроки рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении от <данные изъяты> не истекли.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля, являются законными, обоснованными, не ограничивают конституционных прав заявителя ФИО1 на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении судьи, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы заявителя и приобщенными к ней материалами.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Бордунова