Приговор № 1-121/2024 1-627/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-121/2024

61RS0019-01-2023-005231-28_________________________________________Дело № 1-121/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 25 января 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

<дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.10.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 13 минут, находясь в помещении магазина «Фрау Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности прилавка вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, в корпусе белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая возможность получения материальной выгоды, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский №, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1, с установленным защитным стеклом, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и сообщил, что он зашел в магазин «Фрау Марта», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Когда он находился в районе прилавка данного магазина, увидел, что на прилавке лежит мобильный телефон. Когда направился к выходу, его окликнул молодой человек, который поинтересовался у него, не он ли забыл на прилавке мобильный телефон. Телефон он забрал, позже он рассказал в полиции о произошедшем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, около 20 часов 00 минут, он зашел в магазин «Фрау Марта», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Когда он находился в районе прилавка данного магазина, увидел, что на прилавке лежит мобильный телефон в чехле черного цвета. Далее, он направился к выходу. В это время, его окликнул молодой человек, который поинтересовался у него, не он ли забыл на прилавке мобильный телефон. Он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и забрать вышеуказанный мобильный телефон себе, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что мобильный телефон, находящийся на прилавке магазина, ему не принадлежит, - подошел к прилавку, взял мобильный телефон, положил его себе в карман, после чего покинул помещение магазина, тем самым похитив вышеуказанный мобильный телефон. Вернувшись домой, он рассмотрел похищенный мобильный телефон, который был марки «Samsung Galaxy A50», после чего извлек из него сим-карту, сломал ее и выбросил. <дата> он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». Он написал явку с повинной, после чего дал письменное объяснение по факту хищения им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», а затем добровольно выдал его сотрудникам полиции. Вину в совершенном им тайном хищении мобильного телефона полностью признал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-48, 125-127).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные показания. Суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимого, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых в ее пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», в телефоне была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером №. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», она оценивает в 8000 рублей, с учетом естественного износа и эксплуатации. <дата> около 20 часов 00 минут она пришла в магазин «Фрау Марта», расположенный по адресу: <адрес>. Стоя в очереди, она положила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» на прилавок, после чего, совершив покупку, она вышла из магазина. По пути, она обнаружила, что ее телефон отсутствует и вспомнила, что забыла его на прилавке магазина «Фрау Марта». Примерно в 20 часов 20 минут, она вернулась в магазин, но телефон там не обнаружила. Тогда она обратилась к продавцу магазина, и они вместе просмотрели фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, где она увидела, что ее телефон берет с прилавка какой-то мужчина, после чего уходит из магазина. Ущерб, причиненный ей вследствие хищения ее мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50» в сумме 8000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает (т. 1 л.д. 63-65);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он и второй понятой вместе с сотрудником полиции прошли внутрь ОП №, в кабинете №, сидела следователь, а также двое мужчин, подозреваемый ФИО1, и его защитник ФИО5 Затем, следователь всем разъяснила права и обязанности. После чего, ФИО1 сообщил, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Фрау Марта», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета. Затем, группа по указанию подозреваемого ФИО1, проследовала к пересечению <адрес> и <адрес>, к магазину «Фрау Марта», проследовала к торговому прилавку данного магазина, у которого ФИО1 всем участвующим лицам пояснил, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут он находился у данного торгового прилавка, на поверхности которого обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» в корпусе белого цвета, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать и выручить за него денежные средства. С поверхности торгового прилавка он взял вышеуказанный мобильный телефон, положил его в правый карман надетых на него брюк и направился к себе домой. Где извлек из похищенного им мобильного телефона сим-карту, сломал ее и выбросил. После этого, мобильный телефон он хранил у себя дома, до того момента, когда к нему приехали сотрудники полиции, которым он в дальнейшем добровольно выдал похищенный мобильный телефон. После проведения проверки показаний на месте группа в полном составе вернулась в здание ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи (т. 1 л.д. 102-105);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 106-109);

-протокол принятия устного заявления от <дата> от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, с прилавка в магазине «Фрау Марта», тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», в корпусе белого цвета, стоимостью 8000 рублей. Тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как она нигде не работает (т. 1 л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Фрау Марта» по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на прилавок, где оставила <дата> свой мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск, содержащий записи камер видеонаблюдения магазина «Фрау Марта» (т. 1 л.д. 10-11);

-протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которому <дата> около 20 часов 00 минут, находясь в магазине «Фрау Марта», расположенном на пересечении <адрес> в <адрес>, он тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (т. 1 л.д. 13);

-протокол осмотра места происшествия от <дата> с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, осмотрен кабинет №, в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское», на столе которого находится мобильный телефон «Samsung Galaxy A50», черного цвета, IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01. При этом ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон был похищен им <дата>, около 20 часов 00 минут с прилавка магазина «Фрау Марта», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе ОМП изъят и упакован мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» (т. 1 л.д. 15-16);

-справка о стоимости от <дата>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», с учетом естественного износа и эксплуатации на октябрь 2023 года, составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 17);

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на здание магазина «Фрау Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором он с прилавка данного магазина <дата> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» (т 1 л.д. 53-60);

-протокол осмотра предметов от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A50», изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> у ФИО1 (т. 1 л.д. 70-74);

-протокол осмотра и просмотра диска от <дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО5 произведен осмотр CD-R диска, содержащего записи камеры видеонаблюдения магазина «Фрау Марта», изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата> в помещении магазина «Фрау Марта», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-89).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы осмотров мест происшествий, протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотров предметов, протокол проверки показаний на месте.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма ущерба достоверно установлена судом, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что подтверждается имущественным положением потерпевшего.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от <дата> №, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 114-115).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

ФИО1 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 129). Не трудоустроен. Холост, имеет на иждивении малолетних детей, <дата>, <дата> года рождения, беременную гражданскую жену. По месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 227). С <дата> состоит на учете у врача-нарколога ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 221). На учете у врача-психиатра ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» состоит с 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 223).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, беременность гражданской жены (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Также, из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 53-60) следует, что последний добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил.

Суд исключает в качестве отягчающего наказание подсудимого вмененный обвинением признак совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органом следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла и поведение ФИО1 при совершении преступления.

Кроме того, ФИО1 пояснил в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на формирование преступного умысла и его поведение при совершении преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд признает невозможным, поскольку ранее назначенное условное наказание не привело к исправлению ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который неоднократно привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговорам Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>, мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, закрепленными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания- ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию- поселения.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2022 года, Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.01.2023 года, мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.05.2023 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговорам Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2022 года, Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.01.2023 года, мирового судьи судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить колонию поселения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> по приговору Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 90-91), оставить хранить при деле, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», переданный Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 75-76, 83), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий ФИО6