Решение № 2-1397/2021 2-1397/2021(2-6882/2020;)~М-5669/2020 2-6882/2020 М-5669/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1397/2021

В окончательной форме изготовлено 24.03.2021 года

Дело №2-1397/2021 24 февраля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 демонтировать своими силами и за счет своих денежных средств установленную перегородку с металлической дверью, ограждающую этажный холл на 1 этаже 8 лестничной клетки многоквартирного <адрес> корпус <адрес> по Варшавской улице в Санкт-Петербурге перед помещением <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> корпус <адрес> по Варшавской улице в Санкт-Петербурге. Собственником помещения <адрес> в указанном доме является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» через портал «Наш Санкт-Петербург» поступило заявление о том, что на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лестница № часть площади занимается незаконно, установлена дверь без каких-либо согласований.

Ответчику неоднократно направлялись предписания с требованиями предоставить разрешительную документацию на перепланировку, на установку двери на части общего имущества МКД на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лестница № или демонтировать дверь самостоятельно с дальнейшим приведением части лестничной клетки в проектное состояние (л. д. 20-21), однако ответчиком предписания выполнены не были (л. д. 22-24).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 52).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» (л. д. 27-39).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указал истец, ответчик на лестнице № часть площади незаконно занял, установил самовольно дверь без каких-либо согласований, данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суду истцом представлен акт осмотра <адрес> по Варшавской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из числа работников Общества (л.д. 23). В акте указано, что собственником нежилого помещения <адрес> в <адрес> по Варшавской <адрес> установлена перегородка с металлической дверью на первом этаже, огородив общедомовую лестничную клетку и создав препятствия пользования холлом другими жителями и собственниками дома.

В подтверждение незаконности установки перегородки с дверью на этаже истцом представлен план помещения 92-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1 этажа и план части 1 этажа, из которых усматривается, что в общем коридоре 1-го этажа непосредственно у принадлежащему ответчику помещению не предусмотрена перегородка (л.д. 17-19).

Истец ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись предписания с требованиями представить разрешительную документацию на перепланировку, на установку двери на части общего имущества МКД или демонтировать дверей (л. <...>), однако согласно представленным в материалах дела акта осмотра <адрес> по Варшавской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24) ответчиком не была предоставлена разрешительная документация или демонтаж двери.

В соответствии с ч 2. ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были, ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований, не предоставлена разрешительная документация, сведений о демонтаже перегородки с дверью.

Суд при разрешении спора исходит также из следующего.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства регламентирован ст.26-28 ЖК РФ.

Переустройство общего имущества дома – установка перегородки с дверью на части общего имущества МКД на лестничной клетке № <адрес>– ответчиком не согласовано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ФИО1 демонтировать установленную перегородку с металлической дверью, ограждающую этажный холл на <адрес> этаже <адрес> лестничной клетки многоквартирного <адрес> корпус 1 по Варшавской <адрес> перед помещением <адрес>Н.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 рубля.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №3 Московского района»- удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать своими силами и за счет своих денежных средств установленную перегородку с металлической дверью, ограждающую этажный холл на 1 этаже 8 лестничной клетки многоквартирного <адрес> корпус <адрес> по Варшавской <адрес> перед помещением <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: