Решение № 2-7422/2018 2-7422/2018~М-6947/2018 М-6947/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-7422/2018

Дело №2-7422/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грехневой Н.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28.07.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Тойота», г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 53900 руб. Согласно экспертному заключению, составленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149635,50 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89000 руб. В связи с вышеизложенным, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 227901 руб. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 113950 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, дицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от, 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно- транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает

наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона Об ОСАГО наступление страхового случая в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки «Тойота», г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ;>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, для получения страховой выплаты.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 53900 руб.

Согласно экспертному заключению, составленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149635,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением указанного экспертного заключения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89000

руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 142900 рублей.

Страховые выплаты были произведены ПАО СК «Росгосстрах» 03.10.2016г. и 05.04.2017 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском - 21.06.2018 г.

Согласно ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. Положения о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, разница между произведенной страховой компанией выплатой и суммой ущерба, определенной судебным экспертом менее чем на 10 %, из расчета, требуемой истцом (100%- (149635,50/142900) *100), где 142900 рублей - выплата страхового возмещения, произведенная страховой компанией, 149635,50 - общая сумма ущерба в соответствии с расчетом независимой автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В данном случае, поскольку произведенная выплата превышает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, и обязательство по выплате исполнены до подачи иска в суд, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий истца по обращению в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений чЛ ст.10 ГК РФ недопустимо. Оснований для взыскания досудебной оценки также не имеется, поскольку она проведена не в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена до подачи иска в суд, то соответственно, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы, оформление доверенности, моральный вред, представительские услуги, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Н.Н. Щелочков