Решение № 12-135/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-135/2017

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 12-135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 декабря 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитников Кудряшовой Н.П., Власовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе консультанта отдела государственного надзора и обеспечения деятельности комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении председателя комитета имущественных и земельных отношений (КИЗО) администрации городского округа Кинешма ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО не соглашается с выводами суда и просит вышеуказанное постановление судьи от 10 ноября 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что:

- в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, поскольку ФИО2 с момента назначения на должность с декабря 2015 года должна была соблюдать требования ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.), ею не предпринимались все возможные меры по сохранению объекта культурного наследия (ОКН), а поданная ею 31.03.2017 г. (спустя 1 год 5 месяцев после назначения на должность) заявка о выделении дополнительного финансирования на консервацию объекта и заключение муниципального контракта на охрану объекта путем патрулирования каждые 2 часа при отсутствии постоянной охраны с учетом неудовлетворительного состояния объекта при наличии информации о неоднократных возгораниях внутри объекта по причине нахождения там лиц без определенного места жительства не являются достаточными мерами против разрушения и повреждения объекта и не связаны с его содержанием в надлежащем техническом состоянии;

- вопреки выводам суда первой инстанции обязанность соблюдения требований ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия охранного обязательства. План проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, составленный 26.10.2016 г. при подготовке охранного обязательства, установлен в соответствии с требованиями ст.47.2 Закона № 73-ФЗ и не подменяет собой соблюдение требований ст.47.3 указанного Закона и ст.210 ГК РФ, предусматривающих поддержание собственником принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

В поступивших возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО и председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма ФИО2 судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание защитникам ФИО2 - Кудряшовой Н.П. и Власовой М.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитники Кудряшова Н.П. и Власова М.И. возражали доводам жалобы, просили в её удовлетворении отказать. Отметили, что здание было передано городскому округу Кинешма из областной собственности в 2013 году в неудовлетворительном состоянии, после того, как с 2010 года оно не эксплуатировалось несколько лет. Охранное обязательство на объект было получено в ноябре 2016 года, и с этого момента возникла обязанность по его выполнению. До получения охранного обязательства ФИО2 не было известно о статусе здания как ОКН, соответствующего ограничения права собственности в Реестре не было указано. После получения плана проведения работ по сохранению объекта культурного наследия от 26.10.2016 г. в соответствии со ст.47.3 Закона № 73-ФЗ определились, что здание будет законсервировано или выставлено на продажу. В течение нескольких предыдущих лет – с 2014 года, в том числе и в 2017 году, здание выставлялось на продажу, но в связи с высокой рыночной ценой покупателей не было. Полагают, что для консервации здания, включающей в себя и восстановительные работы и работы по предотвращению его разрушения, потребуется порядка 1,5 млн. рублей, однако выделяемых денежных средств на содержание всего имущества города для консервации данного объекта недостаточно. В связи с чем в марте 2017 года ФИО2 была подана заявка в финансовое управление г.о.Кинешма на выделение дополнительного финансирования в целях консервации объекта, но было отказано. В течение нескольких лет заключался муниципальный контракт на охрану, в том числе и этого здания, путем патрулирования каждые 2 часа. Полагают, что со стороны ФИО2 предприняты все возможные меры по содержанию объекта.

Государственный инспектор отдела государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что КИЗО администрации г.о.Кинешма было известно о статусе ОКН, поскольку с 2011 года данный объект включен в перечень объектов культурного наследия местного значения, и с этого момента возникла обязанность по его сохранению, независимо от получения охранного обязательства. Считает, что надлежащих мер по сохранению объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии за время назначения ФИО2 в данной должности с декабря 2015 года не принято, не обеспечено его надлежащее содержание, окна не заколочены, в связи с имелся доступ посторонних лиц в здание, что привело к его возгоранию.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

С учетом бланкетного характера указанной нормы в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.10 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности в ходе производства по делу необходимо установить факт нарушения конкретных требований законодательства об охране объектов культурного наследия с указанием соответствующих норм.

В силу положений ст. 47.3 названного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда, отменяя постановление, пришел к верным выводам, что ФИО2 как председателем КИЗО г.о.Кинешма, предпринимались все возможные меры по сохранению данного ОКН путем заключения муниципального контракта по охране объекта с целью своевременного пресечения чрезвычайных происшествий, незамедлительного вызова пожарных при ситуациях, угрожающих пожарной безопасности, а также путем направления запроса в финансовое управление о выделении дополнительного финансирования на консервацию объекта. Судьей также верно указано со ссылкой на абз. 2 п. 13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г., предусматривающей, что обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в п. 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных п. 12 настоящей статьи, что администрацией г.о.Кинешма охранное обязательство получено 10 ноября 2016 года, соответственно с этого момента на собственника была возложена обязанность выполнять изложенные в нем требования.

Данные выводы судьи считаю правильными, поскольку ФИО2 предпринимались должные меры к получению в 2017 году бюджетных средств на консервацию объекта, в связи с тем, что выделяемых денежных средств на содержание всего муниципального имущества города было явно недостаточно на эти цели, кроме того, в целях сохранения объекта заключен договор на его охрану.

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие в том числе и консервацию.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В связи с указанными нормами, полагаю, что принятие ФИО2 мер по выделению дополнительного финансирования на консервацию объекта следует рассматривать как меры по сохранению объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства бездействия по содержанию вверенного объекта культурного наследия. Вышеуказанные действия ФИО2 были предприняты после получения охранного обязательства в пределах предоставленных ей полномочий, с учетом выделенных денежных средств из бюджета г.о. Кинешма.

Кроме того, нахожу верным вывод судьи, что комитету были предоставлены конкретные сроки для проведения работ по сохранению объекта, и с учетом периода завершения к 01.12.2019 г. перечня работ, указанных в плане работ по сохранению объекта культурного наследия, прилагаемого к акту от 26.10.2016 г., данные сроки не истекли.

Кроме того, необходимо учитывать и техническое состояние объекта культурного наследия, в котором он был передан в собственность г.о. Кинешма. Согласно пояснениям защитников и материалам дела, ранее в здании до 2010 г. размещался детский дом, затем здание не эксплуатировалось и в 2013 году было передано в собственность г.о. Кинешма, при этом согласно акту осмотра нежилого здания от 22.05.2013 г., проведенного специалистами КУМИ г.о.Кинешма, на момент передачи здание находилось в неудовлетворительном состоянии: внутри помещений отслаивание всего штукатурного слоя, трещины, выбоины, плесень и прочие загрязнения вследствие протечек в системах инженерного оборудования и кровли, деформация стен, увлажнение стен и потолков, перекосы в оконных проемах, система отопления не функционирует, электроэнергия отсутствует (л.д.61). В акте технического состояния объекта от 26.10.2016 г., имеющего год постройки 1910 г., указано на состояние архитектурно-конструктивных элементов Объекта, каждый из которых требует восстановления (л.д.114-116). С учетом указанных актов, которыми зафиксировано неудовлетворительное (аварийное) состояние объекта, а также с учетом охранного обязательства, выданного 02 ноября 2016 года, где определены те действия, которые собственник должен был совершить для надлежащего содержания объектов, с учетом того, что КИЗО финансируется за счет бюджета г.о.Кинешма, который является дотационным, прихожу к выводу, что предпринимаемые ФИО2 в 2017 году меры по сохранению объекта являлись надлежащими.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма ФИО2 оставить без изменения, жалобу консультанта отдела государственного надзора и обеспечения деятельности комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова