Решение № 7Р-52/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7Р-52/2026

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-52/2026


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 23 сентября 2025 года <№>, оставленным без изменения решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 1 октября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 4-5,15).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79-81).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление об административном правонарушении, просит решение судьи городского суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку ФИО2 не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о выбытии транспортного средства на момент фиксации правонарушения из его владения. В судебном заседании судьей городского суда <...> В.В. не был опрошен, следовательно, в ходе рассмотрения дела не было установлено лицо, которое управляло транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>

ФИО2, должностное лицо административного органа на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы по письменному обращению ФИО2 <№>, материалы жалобного производства <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> водитель, управляя транспортным средством Lada <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, а именно: заявления <...> В.В. от 17 и 18 сентября 2025 года о заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на транспортное средство Lada <...>, государственный регистрационный знак <...>, страховой полис ХХХ <№>, согласно которому <...> В.В. с 19 сентября 2025 года допущен к управлению транспортным средством Lada <...>, государственный регистрационный знак <...>, договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 17 сентября 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства от 17 сентября 2025 года и акт приема-передачи транспортного средства от 22 сентября 2025 года, согласно которому транспортное средство изъято у <...> В.В., фотоматериалы, постановление <...> суда от 27 мая 2025 года о привлечении <...> В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, постановление должностного лица от 29 октября 2025 года и решение судьи городского суда от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, письменные объяснения <...> В.В. от 21 октября 2025 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2025 года, подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Lada <...>, государственный регистрационный знак <...> находилось в пользовании <...> В.В.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из взаимосвязанных правил пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, 22 марта 2011 года № 391-О-О, 21 июня 2011 года № 774-О-О, 25 января 2012 года <№>-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада <...>, государственный регистрационный знак <...>, находилось в пользовании <...> В.В. представлены, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа <№> от 17 сентября 2025 года, заключенный с <...> В.В., составленный в простой письменной форме (л.д. 66-67, 70), акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды <№> от 17 сентября 2025 года (л.д. 68), акт приема-передачи транспортного средства от 22 сентября 2025 года (л.д. 69), электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> от 23 января 2025 года со сроком страхования с 26 января 2025 года по 25 января 2026 года (л.д. 56), извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2025 года (л.д. 71-73), постановление по делу об административно правонарушении от 29 октября 2025 года <№> и решение судьи от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 45-49).

Между тем перечисленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании <...> В.В.

Договор аренды транспортного средства <№> от 17 сентября 2025 года, акты приема-передачи автомобиля, полисы ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2025 года не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника, поскольку они не прекращают право собственности ФИО2 и не исключают возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

<...> В.В. в судебном заседании в качестве свидетеля не опрашивался. ФИО2, полагавший обязательным участие <...> В.В. при рассмотрении жалобы, его явку в суд нижестоящей инстанции не обеспечил.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих внесение <...> В.В. арендной платы по договору аренды <№> от 17 сентября 2025 года, а также уплату предусмотренного пунктом 3.11 означенного договора обеспечительного платежа, в материалы дела не представлено.

Страховые полисы ОСАГО свидетельствуют лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством и не позволяют судить о том, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года, которым установлен факт передачи ФИО2 автомобиля <...> В.В. 17 сентября 2025 года, также не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что 21 сентября 2025 года транспортным средством управлял <...> В.В.

При таких обстоятельствах судьей городского суда фактически реальность факта заключения договора аренды и управление транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом достоверно не установлены.

Выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены актов должностных лиц и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (ответ на вопрос №12).

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вместо указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, указав, что основанием для прекращения производства по делу является пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова