Апелляционное постановление № 22К-2904/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-88/2025

Судья Морякова С.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего Колпаковой Е.А, помощника судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Б,

заявителя Д,

рассмотрел в открытом судебный заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д

на постановление судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы Д о признании незаконными действий руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступление заявителя Д поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора Б, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений,

суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, применившего п. 20 инструкции <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, обязав должностное лицо устранить недостатки.

Суд в принятии жалобы отказал, сославшись на отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Д, не соглашаясь с решением суда, указывает, что УПК РФ не допускает отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, за исключением случаев, указанных в п. п. 8 и 9 постановления Верховного суда РФ от <данные изъяты>; утверждает, что его жалоба под эти случаи не подпадает;

не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое им решение подлежит обжалованию на основании ст. 218 КАС РФ, поскольку заявления о признании незаконными действий лиц в случаях, если проверка законности таких действий осуществляется в ином судебном порядке, рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат;

просит постановление суда от <данные изъяты> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из жалобы Д, <данные изъяты> он обратился в СО <данные изъяты> МО с сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, совершенном дознавателем 1 ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. Шиндяпиным. Руководителем СО его заявление было рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, с чем он не согласен.

Заявителю было разъяснено право ???????????????????????????????????????????????R??????J?J??????????????j??????????????????????

Суд, отказывая в принятии жалобы Д в порядке ст. 125 УПК РФ, допустил противоречивые суждения, с одной стороны, неверно указав на отсутствие предмета проверки, а с другой стороны, вне судебного разбирательства, игнорируя принципы состязательности и равноправия сторон, подверг оценке действия руководителя следственного органа и фактически согласился с его действиями, выраженными в обжалуемом ответе.

Указанное решение суда нельзя признать законным, поскольку ответ руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты> может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем прямо указано в тексте данного ответа.

Проверить и оценить законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа, а также приведенных в жалобе доводов, возможно лишь приняв жалобу к судебному производству, выслушав доводы заявителя, исследовав в судебном заседании соответствующие материалы органа дознания. Только после этого суд может сделать вывод об обоснованности либо необоснованности доводов заявителя, а также о наличии либо отсутствии нарушений его конституционных прав и интересов.

Суд, нарушив требования уголовно-процессуального закона, не подготовив должным образом жалобу Д к рассмотрению, неправильно установив предмет обжалования, не привлекая к рассмотрению жалобы заинтересованных лиц, пришел к неверным и преждевременным выводам, что напрямую повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены на стадии апелляционного обжалования, поскольку доводы заявителя фактически не рассматривались, и решение по существу жалобы заявителя судом не принималось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к судебному рассмотрению нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя Д от <данные изъяты>, отменить, материалы о жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Д удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Колпакова