Апелляционное определение № 33-351/2026 33-9315/2025 от 21 января 2026 г.

№

Судья – Тимошенко А.Г. №2-681/2025 22 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-351/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФБ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14,9% годовых по безналичным/наличным сроком на 2 162 дня. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 13 февраля 2023 г. по 16 июня 2025 г. (474 дня). По состоянию на 16 июня 2025 г. задолженность составляет 194 404 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 124 798 руб. 40 коп., причитающиеся проценты – 69 406 руб. 61 коп., комиссия за СМС-информирование – 199 руб. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность за период с 13 февраля 2023 г. по 16 июня 2025 г. в размере 194 404 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб. 12 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2022 г. за период с 13 февраля 2023 г. по 16 июня 2025 г. в сумме 194 404 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 124 798 руб. 40 коп., причитающиеся проценты – 69 406 руб. 61 коп., комиссия за СМС-информирование – 199 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины 6 832 руб. 12 коп.

С решением суда не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с суммой долга, так как задолженность частично погашена. Считает начисленные штрафные санкции завышенными или нарушающими условия договора. Полагает, что в представленном истцом расчете имеются нарушения ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих от истца денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 г. между ООО «ХКФБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем применения сторонами простой электронной подписи, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма к выдаче/к перечислению – <данные изъяты> руб., индивидуальное добровольное личное страхование – <данные изъяты> руб., программа «Гарантия низкой ставки» – <данные изъяты> руб.

Кредитный договор подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи путем введения в электронную форму индивидуального ключа (кода), направленного ему посредством СМС на ее телефонный номер, указанный в заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 14,90% годовых в период действия программы «Гарантия низкой ставки», 34,90% - в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки».

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытого в ООО «ХКФБ». ФИО1 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения равных платежей в размере 15 364 руб. 19 коп., в соответствии с графиком погашения по кредиту, выданному заемщику, количество ежемесячных платежей 48, дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца.

07 апреля 2025 г. завершился процесс реорганизации «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской копией листа записи ЕГРЮЛ от 7 апреля 2025 г. Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по кредитному договору, ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не осуществлялись.

Согласно расчету, представленному истцом, ФИО1 по состоянию на 16 июня 2025 г. имеет задолженность перед банком по кредитному договору в размере 194 404 руб. 01 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 124 798 руб. 40 коп., причитающиеся проценты – 69 406 руб. 61 коп., комиссия за СМС-информирование – 199 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем удовлетворил требования Банка в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом кредитного договора, при этом не соглашается с размером задолженности и ссылается на несоблюдение ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции и судом правомерно отклонены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, который подтверждается выпиской по счету заемщика. Доказательств внесения иных сумм, которые не отражены в выписке по счету и расчете задолженности, ответчиком не представлено.

10 марта 2023 г. ФИО1 были предоставлены кредитные каникулы согласно условий договора и в соответствии с программой «Гарантия низкой ставки» с марта 2023 г. на 5 месяцев, то есть до 15 августа 2023 г.

Из предоставленного расчета задолженности следует, что проценты и неустойка за данный период не начислялись, списания задолженности не осуществлялись.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка распределения поступающих от истца денежных средств, установленного ст.319 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не было допущено нарушений при распределении поступающих денежных средств по счету №, все поступающие платежи распределены в соответствие с требованиями закона и договора.

Вопреки доводам апеллянта о завышенности штрафных санкций, истец не заявлял требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита доказан, в связи с чем, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева