Решение № 12-53/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020

61RS0002-01-2020-000052-25


Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 18.09.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО2 30.12.2019 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, <данные изъяты>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2020 жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

28.02.2020г. жалоба поступила в Красносулинский районный суд и, принята к производству суда.

ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по жалобе, в виду того, что он не был осведомлен о вынесении обжалуемого постановления, его копию не получал, на портале «Госуслуг» отсутствовала информация о вынесении обжалуемого постановления.

ФИО2 в судебное заседание явился. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. а также просил отменить постановление. ФИО2 пояснил, что он не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения. указанных в постановлении от 18.09.2018, возможно и превысил установленную скорость движения. Он согласен был уплатить и 500 руб. штрафа, но не 2500 руб., как требует судебный пристав-исполнитель, поскольку копию постановления он не получал. На портале «Госуслуг» информация о данном штрафе отсутствовала.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления заявитель получил 03.12.2019г. в Отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по России по <адрес>, жалоба заявителем подана в Железнодорожный районный суд в установленный законом срок 08.12.2019г., но направил жалобу в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России (л.д.10)

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что водитель автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 06:56 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> М-4 «Дон» на территории <адрес>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», заводской номер FP 2529, свидетельство о поверке <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного привлечение ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляется обоснованным. Заявитель не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

ФИО2 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, управлял не он.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от 18.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова