Решение № 12-53/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2020 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев жалобу адвоката Буйновского Е.Л. в интересах ФИО3, а также жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес><адрес>, женат, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к наказаниям в виде административных штрафов;

административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

ФИО3, а также его адвокат Буйновский Е.Л. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО3

ФИО3 и его адвокат Буйновский Е.Л. в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

ФИО3 пояснил суду, что он никакие процессуальные документы не подписывал, кроме его обьяснения. Данное обьяснение он также не читал, подписал, где ему указал сотрудник ДПС. Обьяснение писал не тот сотрудник ДПС, который указан в шапке обьяснения. Документы не читал, так как был без очков, которые забыл дома. Права ему не разьясняли. При ознакомлении с материалами дела с адвокатом он ставит под сомнение все свои подписи. Им заявлялось ходатайство о проведении подчерковедческой экспертизы, но оно было проигнорировано мировым судьей. Протокол об отстранения написан сотрудником ДПС ФИО1, которого на месте не было, а были ФИО2 и еще молодой парень. Правонарушения он не совершал. Он поехал в <адрес>, так как там у него домовладение, ему сообщили, что кто-то проник в его дом. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. Когда его остановили сотрудники ДПС, он им пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ в большом количестве, то есть много для его возраста. Инспектор ФИО2 с результатами освидетельствования его не ознакомил, только провел прибором ему перед глазами. Далее инспектор около 40 минут писал протоколы без его участия, сказал, что адвокат ему не нужен, что ему дадут штраф, то есть, ввел его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ознакомил его с копиями всех протоколов. Мировой судья не давал им знакомиться с делом, ДД.ММ.ГГГГ они заявили ходатайство об отложении дела для выработки своей позиции, но мировой судья отказал в ходатайстве, чем нарушил право на защиту. Дело рассмотрел поверхностно и необьктивно. Кроме того, судья дал самое максимальное наказание по данной статье.

Адвокат Буйновский Е.Л. в судебном заседании пояснил, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО3, так как он не учел, что органом ГИБДД также нарушены права ФИО3, нарушены правила освидетельствования, порядок привлечения к административной ответственности. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о переносе рассмотрения дела для выработки позиции с подзащитным, ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство б ознакомлении с материалами дела, только ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ознакомление. Доказательства, приведенные в постановлении, являются недопустимыми. Сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ФИО2 при освидетельствовании ФИО3 использовал алкотестер, не имея сертификата качества, данных о последней поверке, регистрационное удостоверение. Эти документы не были предьявлены ФИО3 Вызывает стерильность мундштука, который использовал сотрудник ДПС, не продемонстрировал целостность упаковки ФИО3 То есть, результаты освидетельствования являются недостоверными. Обьяснение написано неразборчивым почерком, инспектор заставил ФИО3 его подписать. Аналогично сотрудники ДПС поступили и с другими документами, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 под диктовку сотрудника ДПС написал, что выпил. Указаны клинические признаки опьянения, которые являются надуманными. Права ФИО3 не разьясняли, что подтверждено видеозаписью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО3, его адвоката Буйновского Е.Л., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1 управлял т/с ВАЗ2104 в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2020(л.д.7); рапортом сотрудника ДПС ФИО2(л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), в котором указано, что ФИО1 согласен с его результатами, протоколом о задержании т/средства(л.д.8), объяснениями ФИО1 С. (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5, 6). Кроме того, сам водитель ФИО1 пояснил в обьяснении, что накануне выпил много спиртного для его возраста, о чем им также говорилось в судебном заседании как суда первой инстанции, так и апелляционной.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его роспись в акте и в талоне (л.д.5,6), в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Освидетельствование проводилось с видеозаписью процесса.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о нарушении его права на защиту подлежат отклонению, так как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО3 разьяснены в тот же день ДД.ММ.ГГГГ как в протоколе об административном правонарушении(л.д.7), его обьяснении (л.д.10), так и отдельным протоколом разьясннеия прав (л.д.11). Также не усматривается нарушений прав ФИО3 мировым судьей, так как права при производстве по делу ему были разьяснены (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его адвокату Буйновскому Е.Л. было предоставлено право на ознакомление со всеми материалами дела, которым они воспользовались и ознакомились ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот).

Ходатайство об отложении дела мировым судьей разрешено в самом постановлении. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют нарушения прав ФИО3

Ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции о проведении подчерковедческой экспертизы, суд отклоняет как необоснованное.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в соответствующих протоколах, факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Утверждения о неприязненных отношениях с сотрудником ДПС ФИО2 не обоснованы. То обстоятельство, что сотрудники дорожно-постовой службы являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировой судья назначил самое суровое наказание не являются основанием для отмены постановления, так как наказание назначено в рамках санкции данной статьи с учетом того, что ФИО3 ранее неоднократно в течение года 5 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дородного движения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Буйновского Е.В. и Жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.П.Рябинина