Апелляционное постановление № 1-35/2019 22-4526/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-35/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4526/2019 Судья Горячёва М.В.

Дело № 1-35/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

С участием:

осужденного ФИО1 – посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Спиридовича В.П., представившего удостоверение №4494 и ордер №Н 172584,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

при секретаре Бородаенко С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 30.01.2017 Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

ОСУЖДЕН по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017.

На основании ст. 70, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.03.2019.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 28.01.2019 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 – с 26 декабря 2016 по 20 января 2017, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу П2 в качестве компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть П1

Преступление совершено около 10 часов 45 минут <дата> года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и срок назначенного судом наказания, просит изменить ему режим отбывания наказания с колонии общего режима на колонию-поселение, указывая, что суд не принял во внимание выступление прокурора в прениях, согласно которым последний просил назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом справедливо признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в ФИО1 в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено.

По делу обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения по приговору от 30.01.2017 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, назначен осужденному ФИО1 правильно.

В соответствии с уголовным законом, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

ФИО1 был осужден приговором Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2017 года к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, этим же приговором отменено условное осуждение по приговору от 30.01.2017 на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и с учетом тяжести преступления, за которое ФИО1 было назначено лишение свободы условно, суд обоснованно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Довод в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя и назначен более строгий вид исправительного учреждения, чем было предложено государственным обвинителем в судебных прениях, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией государственного обвинителя. Крое того, позиция государственного обвинителя, высказанная в прениях, о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 при отмене условного осуждения по приговору от 30.01.2017 и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, не соответствует требованиям уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: