Апелляционное постановление № 22К-5922/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/1-110/2024

Судья Кобелева И.В. Дело № 22К-5922/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Исаева А.В.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Муханова С.И. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства подозреваемого Г., его защитника об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий отказано,

Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 26 ноября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12402570010000145, возбужденное 26 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Г.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г. задержан 3 октября 2024 года и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Муханов С.И. считает, что избранная в отношении Г. мера является необоснованной и чрезмерно суровой. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления причастности Г. к вменяемому ему преступлению и оценки доводов стороны защиты относительно отсутствия надлежащего повода для возбуждения уголовного дела. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что уголовное дело в отношении Г. возбуждено по заявлению и с согласия руководителя АО «***», как и доказательств, обосновывающих причинение АО «***» ущерба. Указывает, что АО ЗК «***» продолжает поставлять зерно АО «***» в рамках договора № 54 от 21 декабря 2020 года, ответ о наличии ущерба не содержит указаний на Г. и АО ЗК «***», руководство АО «***» не имеет претензий к АО ЗК «***». Ссылаясь на обстоятельства дела и показания С., указывает, что в данном деле отсутствуют как потерпевший, так и ущерб от инкриминируемых Г. деяний. С. не является лицом, выполняющим управленческие функции, действия, за которые якобы были внесены денежные средства, следователем не указаны. Отмечает, что при наличии противоречий в показаниях Г. и С. следователь необоснованно отказал в проведении очной ставки между ними до разрешения вопроса по мере пресечения. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие опасения суда о возможности Г. скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу при наличии документов, представленных стороной защиты, подтверждающих возможность нахождения Г. под домашним арестом, а также внесения залога. Ссылаясь на устойчивые семейные и социальные связи, а также занимаемую Г. должность, полагает, что применение самой строгой меры пресечения не позволит ему продолжить руководство коммерческой организацией, ставит под угрозу ее работоспособность и эффективность. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в достаточной степени позволяет исключить совершение действий, которые, по мнению следствия, Г. может совершить, оставаясь на свободе. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Указанные требования закона при вынесении постановления учтены.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 9 октября 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Г. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность осуществления органами предварительного расследования уголовного преследования в отношении Г., а также подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Данное постановление не признавалось незаконным и не отменялось.

Вопреки позиции адвоката, в материалах также содержится достаточно сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Г. к вменяемому ему деянию. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины либо допустимости доказательств, достаточности произведенных следственных действий и их законности, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком лично, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Г. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Судом установлено, что Г. не судим, имеет семью и постоянное место жительства в Республике Татарстан, действующий заграничный паспорт, опыт выезда за границу РФ, финансовые накопления, знаком со свидетелями - сотрудниками организации, где он является директором, с работниками АО «Пермский мукомольный завод».

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Ограничения, связанные с применением в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Представленные стороной защиты договор найма жилого помещения, согласие собственника о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему жилом помещении, согласие М. и П. о предоставлении принадлежащих им объектов недвижимости в качестве залога не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат. При этом обвиняемый Г. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе прав на защиту, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муханова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись