Апелляционное определение № 33-28397/2025 33-4465/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4465/2026

78RS0015-01-2022-013819-31

Судья: Лавриненкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тумасян К.Л.,

судей

ФИО9, ФИО10,

при секретаре

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО12 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-388/2024 по иску ФИО13 к ФИО12, ФИО14 о признании договора купли-пролажи недействительным, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО12, ФИО14, ссылаясь на то, что 07 июня 2022 года между истцом и ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. В соответствии с пунктом 6 договора стоимость квартиры составила сумму в размере 6 700 000 рублей. Истец произвел в пользу ответчика ФИО12 выплату денежных средств в общем размере 5 470 000 рублей.

Также 05 июня 2022 года между истцом и ФИО14 заключено соглашение, в соответствии с которым последней подлежит уплате сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты информационных, рекламных и комиссионных услуг. Данные денежные средства были уплачены в день заключения спорного договора купли-продажи, а именно 07 июня 2022 года.

Однако, в сентябре 2022 года истцу стало известно об обращении Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании договоров по отчуждению спорного жилого помещения недействительными на том основании, что квартира является выморочным имуществом после смерти фио1, умершей в марте 2022 года.

При заключении спорного договора купли-продажи истец был введен ответчиками в заблуждение относительно правомерности приобретения и отчуждения ими спорного объекта недвижимости, так как последними была предоставлена справка о смерти с указанием на наступление смерти фио1 в апреле 2022 года.

Таким образом, на основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, от 07 июня 2022 года и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО12 в пользу истца денежные средства в размере 5 470 000 рублей; взыскать с ФИО14 в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

ФИО12 предъявил к ФИО13 встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и продавцом названной квартиры. В обоснование встречного иска указал, что ФИО12 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Договор купли-продажи был заключен после проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра квартиры. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, документы были приняты без возражений регистрирующим органом. На момент заключения договора квартира находилась в пользовании фио2, который осуществлял показ помещения; право собственности фио2 было подтверждено представленными документами. ФИО12 приобрел квартиру по возмездной сделке при полной оплате рыночной стоимости в 9 000 000 рублей. С момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, жилое помещение поступило в полное распоряжение и владение ФИО12 Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, после чего ФИО12 стал юридическим и фактическим собственником квартиры.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года исковые требования ФИО13 удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО13 07 июня 2022 года. Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 5 470 000 рублей. Также взысканы с ФИО14 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Взысканы с ФИО12, ФИО14 солидарно в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 550 рублей. Встречные исковые требования ФИО12 оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, истец по встречному иску ФИО12, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, заявленных к ФИО12, в полном объеме и об удовлетворении встречного иска ФИО12

В обоснование доводов жалобы указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции принял решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-512/2023, которое не вступило в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от 18 мая 2022 года, согласно которому цена сделки составила 9 000 000 рублей, денежные средства продавцом фио2 были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное, исключительное распоряжение и владение ФИО12 На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ФИО12 не знал и не мог знать, что фио2 при подписании договора купли-продажи от 18 мая 2022 года был неуправомочен на отчуждение имущества. На момент совершения оспариваемого договора запись о правах покупателя ФИО12 была внесена в ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО13, ответчик, истец по встречному иску ФИО12, ответчик ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-512/2023 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к фио2, ФИО12, ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности; иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио3 к Администрации Центрального района Санкт- Петербурга, фио2, ФИО12, ФИО13 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., истребована из чужого незаконного владения ФИО13 Прекращено право собственности ФИО13 на названную квартиру. Аннулированы государственная регистрация права собственности ФИО12 на названную квартиру, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20 мая 2022 года № №...-78/011/2022-5; государственная регистрация права собственности фио2 на названную квартиру, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20 апреля 2022 года. Названная квартира признана выморочным имуществом с признанием права собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение. В удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора фио3 отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что владевшая спорным имуществом с 1995 года, прежний собственник квартиры с кадастровым номером №..., находящейся по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), фио1 умерла в марте 2022 года, о чем 21 марта 2022 года выдано медицинское свидетельство о смерти серии 40 № 222220274, а 15 апреля 2022 года - Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти № 170229780002317465004.

Однако 18 апреля 2022 года фио5, вр.и.о.нотариуса фио6 нотариального округа Санкт-Петербург, удостоверен договор купли-продажи названной квартиры, заключенный между фио1 и фио2

Впоследствии 18 мая 2022 года фио2 в лице представителя фио7 заключен договор купли-продажи названной квартиры с ФИО12; цена сделки составила 9 000 000 рублей. Договор удостоверен фио8, вр.и.о.нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург фио4

Впоследствии 07 июня 2022 года между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи названной квартиры. Договор удостоверен фио5, вр.и.о.нотариуса фио6 нотариального округа Санкт-Петербург.

При рассмотрении гражданского дела № 2-512/2023 суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 апреля 2022 года фио1 умерла, следовательно, продавца, наделенного гражданской правоспособностью, в данной сделке не было, а потому она является недействительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, заключенного между ФИО12 и ФИО13, стоимость квартиры составила 6 700 000 рублей. Посредством открытия аккредитива ответчику ФИО12 уплачена 07 июня 2022 года сумма в размере 5 270 000 рублей, кроме того, 07 июня 2022 года наличными денежными средствами уплачена сумма в размере 200 000 рублей, о чем составлены расписки. Факт получения денежных средств по договору в указанном истцом размере ФИО12 не оспаривался.

Принимая во внимание, что по оспариваемой ФИО13 сделке права ФИО12, как продавца, были обоснованы непрерывной цепочкой передачи прав собственности в отношении спорного имущества, начиная с договора купли-продажи от 18 апреля 2022 года, заключенного от имени фио1 с фио2, и учитывая недействительность данного договора от 18 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной ФИО12 с ФИО13, и признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 07 июня 2022 года, применил последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, принадлежит собственнику.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что фио2 приобрел право собственности на спорную квартиру по ничтожной сделке, в связи с чем договор о продаже квартиры ФИО12, который приобрел данное имущество у фио2, является недействительным в связи с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от пункта 2 статьи 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случаев, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

При этом, в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-512/2023 спорная квартира, приобретенная ФИО13 у ФИО12 по договору купли-продажи от 07 июня 2022 года, истребована из чужого незаконного владения ФИО13 по требованию третьего лица - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, правопреемника фио1, а решением суда по настоящему делу установлен ничтожный характер сделки от 07 июня 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО12 в пользу ФИО13 уплаченной по договору денежной суммы в размере 5 470 000 рублей, которая представляет собой убытки истца, понесенные в связи с изъятием спорного имущества у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчик не предоставил суду, также не ссылается на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ФИО12 при приобретении и последующем отчуждении спорного имущества подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора в силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Росситйской Федерации.

Также судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО12 о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле, поскольку сделка купли-продажи от 18 апреля 2022 года, на основании которой спорная квартира перешла в собственность фио2, осуществлена в отсутствие воли фио1 и после смерти данного лица, то в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества у приобретателя такого имущества не зависит от добросовестности действий последнего.

Таким образом, ФИО12, которым спорная квартира приобретена в результате отчуждения имущества фио2, не может быть признан добросовестным приобретателем в соответствии с тем правовым значением, который законодатель придает данному статусу в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции при оценке добросовестности ФИО12, согласно которым истец по встречному иску не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при приобретении спорной квартиры, а также после ее приобретения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 не представил суду доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств относительно совершения предшествовавших заключению договора купли-продажи от 18 мая 2022 года действий, в том числе проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра жилого помещения, тогда как короткий срок владения фио2 данным имуществом требовал повышенного внимания к проверке юридической чистоты сделки. Также ФИО12 не представил суду доказательств реализации правомочий собственника после приобретения права собственности на имущество, в том числе вселения в квартиру, регистрации по данному адресу, оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения. Кроме того, ФИО12 не привел суду убедительных доводов в обоснование отчуждения имущества в пользу ФИО13 по договору купли-продажи от 07 июня 2022 года по цене, существенно ниже стоимости приобретения имущества по договору от 18 мая 2022 года.

При таком положении, судебная коллегия признает в данной части правильным определение судом первой инстанции правоотношений сторон и закона, подлежащего применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-512/2023, которое не вступило в законную силу, также подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-512/2023 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года и вступило в законную силу 21 мая 2024 года, о чем указано в открытом информационном источнике - на сайте Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга в сети Интернет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции дана оценка и иным собранным по делу доказательствам, из которых установлено, что право собственности фио2 - лица, у которого ФИО12 приобрел право собственности на спорную квартиру, права на которую впоследствии передал ФИО13 по оспариваемой сделке, приобретено у фио1 по договору купли-продажи от 18 апреля 2022 года, тогда как согласно записи акта о смерти №170229780002317465004 от 15 апреля 2022 года, составленной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС, фио1 умерла в марте 2022 года.

В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии заявленных в апелляционной жалобе нарушений процессуальных норм.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО13, предъявленных к ФИО14 о взыскании денежных средств, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 года.