Решение № 2-3174/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-3174/2025;)~М-1143/2025 М-1143/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-3174/2025

Дело № 2-36/2026 (2-3174/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-002081-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

20 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» к С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» (далее – ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК») обратился в суд с исковым заявлением к С. в обосновании требований указав, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» в должности водителя автомобиля в Транспортном отделе. 20.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р. №, владельцем которого является ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК», под управлением водителя С., и автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего АО «АвтодорМост», под управлением водителя ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего АО «АвтодорМост» причинены повреждения, решением Арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу АО «АвтодорМост» взыскано 372 597 рублей в счет возмещения ущерба.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, просит суд взыскать с С. в свою пользу денежные средства в размере 372 597 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АвтодорМост», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 17.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, Страховое акционерное общество «ВСК» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО "БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" не явился, извещен надлежаще. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика С. по доверенности ФИО9 пояснил, что с экспертным заключением согласен, как заявляли в письменном ходатайстве, сумма ущерба завышена. Ранее заявлял ходатайство о применении срока исковой давности. Также указал, что в соответствии с заключением экспертизы, сумма ущерба в результате ДТП не превышает максимальный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Ответчик С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Автодормост", САО "РЕСО-Гарантия", Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 11.10.2022 № С. принят на должность водителя автомобиля в Транспортном отделе в соответствии с трудовым договором от 11.10.2022 №. Местом работы работника является обособленное подразделение организации ООО «БРЛ», расположенное по адресу: <адрес> (п. 2.2.).

В соответствии с п. 4.1. работник обязан:

- добросовестно выполнять все работы, обусловленные профессией (должностью), а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме администрацией работодателя;

- подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности;

- бережно относиться к имуществу работодателя, за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность в соответствии нормами Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность работника наступает в случаях:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно п. 7 трудового договора предусмотрена ответственность работника, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № к от 15.03.2023 прекращено действие трудового договора от 11.10.2022 №. С. уволен с должности водителя автомобиля обособленного подразделения Вологда/Транспортный отдел с 15.03.2023 г. на основании заявления от 01.03.2023 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 20.02.2023 в 13:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащего ООО «Бристоль Ритейл Логистикс», под управлением С., и автомобиля «<данные изъяты>г.р.з. №), принадлежащего АО «АвтодорМост», под управлением водителя ФИО1

20.02.2023 в отношении водителя С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> (г.р.з. №), принадлежащему АО «Автодормост», причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Бристоль Ритейл Логиистикс» обратилось в АО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком АО «Ресо-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение в размере 323 850 рублей выплачено страхователю АО «Автодормост» платежным поручением от 14.03.2023 №.

В соответствии с Приказом № от 24.02.2023 для установления причин возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ постановлено провести внутреннюю служебную проверку, для проведения проверки создать комиссию в следующем составе: председатель комиссии: главный механик транспортного отдела ОП РЦ Вологда ФИО3; члены комиссии: заместитель руководителя ОП РЦ Вологда по экономической безопасности ФИО4, механик транспортного отдела ОП РЦ Вологда ФИО5; истребовать у работника С. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба; по результатам проведения проверки составить акт; контроль за исполнением настоящего приказа оставлена за ФИО6

24.02.2023 в адрес С. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 02.03.2023, утвержденному Генеральным директором ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, стоимость ремонта/замены составляет: 57 960 рублей 00 копеек; стоимость окраски контроля: 11 592 рубля 00 копеек; стоимость расходных материалов: 18 313 рублей 00 копеек; стоимость работ и материалов: 87 865 рублей 00 копеек. Всего: стоимость восстановительного ремонта составляет 486 572 рубля 00 копеек. Затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа): 320 350 рублей 00 копеек.

03.03.2023 ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» составлен Акт проведения проверки согласно которому установлено, что в ходе проведения настоящей проверки от С. истребованы письменные объяснения, в которых работник указал: работая 20.02.2023 г. в <адрес>, проезжал перекресток по второстепенной дороге. Не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснительной записки С. от 01.03.2023, представленной в адрес Генерального директора ООО «БРЛ» следует, что, работая 20.02.2023 в <адрес>, проезжал перекресток по второстепенной дороге. Не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Исходя из документов рассматриваемого ДТП, действия работника С., допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении трудовых обязанностей, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» ущерба.

31.01.2024 Арбитражным судом Московской области к производству принято исковое заявление АО «АвтодорМост» к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием. Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 411 197 рублей, а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 11 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 422 797 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2024 по делу № по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары» по выбору руководителя.

Согласно Заключению эксперта № от 14.10.2024 ООО «Аварийные комиссары» (<адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 20.02.2023 года, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 914 100 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» высока и есть вероятность того, что наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>» экспертом принято решение ответить на дополнительный вопрос по определению рыночной стоимости автомобиля, а в случае если наступила полная гибель автомобиль «<данные изъяты>», то и на вопрос по определению стоимости его годных остатков.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на дату проведения экспертизы составляет: 875 500 рублей.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 179 053 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу АО «Автодормост» взыскана задолженность в размере 372 597 рублей, 11 600 рублей расходы на внесудебную экспертизу и 8 989 рублей расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 462 рубля 94 копейки.

28.11.2024 решением Арбитражного суда Московской области № с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу АО «Автодормост» взыскана задолженность в размере 372 597 рублей, 11 600 рублей расходов на внесудебную экспертизу и 8 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 462 рубля 94 копейки.

17.12.2024 в соответствии с платежным поручением № ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» оплатило АО «АвтодорМост» денежные средства в размере 393 186 рублей, в результате чего ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» причинен ущерб.

Согласно Акту от 19.12.2024 работодателем была своевременно установлена причина возникновения ущерба и обстоятельства ДТП. Исходя из изложенных в судебном решении обстоятельств, а также документов рассматриваемого ДТП, действия работника С., допустившего нарушение ПДД при выполнении трудовых обязанностей, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» ущерба в размере 372 597 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника С., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе проведения проверки не установлено.

Из сведений, представленных АО «СОГАЗ» следует, что в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «АВТОДОРМОСТ», обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023 не зарегистрировано, выплаты не производились.

Определением суда от 03.07.2025 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика С. по доверенности ФИО7, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по судебной автотехнической экспертизе № от 24.10.2025, стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП 20.02.2023 года составляет 726 800 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № в результате повреждений, полученных в ДТП20.02.2023 составляет 332 500 рублей.

Согласно доводам ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС», заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24.10.2025г. является необоснованным и необъективным по причинам, указанным в исследовании. Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 24.10.2025г. является неполным, не всесторонним, основывается на неверных исходных данных, что строго не соответствует требованиям действующих методик и ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ввиду того, что: эксперт использует неверные исходные данные (на дату ДТП 20.02.2023г., справочник с действием с 19.04.2025 г. не действовал); ни одно из использованных экспертом ТС не является аналогом исследуемого ТС, которое повреждено в ДТП (исследуемое ТС 2018 года выпуска; аналоги, использованные экспертом 2020, 2016, 2019 года выпуска); объявление о продаже, использованное экспертом не соответствует требованиям «Методики Минюста». Исследуемое ТС имеет повреждения передней части ТС, в то время как ТС, выбранное экспертом в качестве аналога имеет повреждения правой боковой части; эксперт, допуская указанные противоречия, нарушения «Методики Минюста» вводит суд в заблуждение, заключение является необоснованным и значительно занижает действительный размер ущерба.

Указанные доводы стороны ответчика отклоняются судом, как необоснованные, так, эксперт ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что примененный им справочник является первым, введенным в действие, данный справочник допустим к использованию, все государственные эксперты используют только его. Ранее при проведении экспертизы использовался источник Дром.ру, который сейчас не работает. На текущий момент применяется только данный справочник. На момент экспертизы запрашивал выписку, что автомобиль до сих пор стоит на учете и не снимался. На момент исследования было всего 4 битые машины на сайтах, выбрал 3, которые являются более подходящими. Метод, который использовался, сравнительный, давно известен. В Методиках МИНЮСТА не указано какие автомобили должны браться. По требованиям МИНЮСТА надо брать 3 авто. Считает, что данное исследование корректно. Стоимость является аналогичной. При исследовании годных остатков можно брать другое транспортное средство, например, можно взять <данные изъяты>. Цена не меняется от того, когда произошло аварийное воздействие, 2 месяца спустя дату ДТП никак не повлияет на оценку стоимости. В части аналогов, принятых им в ходе проведения оценки, разница в месте повреждения транспортного средства значения не имеет, учитывался общий объем повреждений транспортных средств, аналогичных исследуемому, кроме того, это единственные объявления, которые имеются в общем доступе, пригодные для исследования аналогов.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость поврежденного автомобиля составляет 726 800 рублей. Стоимость годных остатков 332 500 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 394 300 рублей (726 800 - 394 300).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма составляет 400 000 рублей. Обязанность страховать транспортное средство возложена на работодателя, то есть на истца. Страховой полис ОСАГО был оформлен. В любом случае даже если допустить, что страховой полис истцом оформлен не был, то риск наступления неблагоприятных последствий лежит исключительно на истце, поскольку именно он как работодатель должен обеспечить наличие страхового полиса. Однако наличие полиса опровергается материалами дела. Наличие решения суда по делу, рассмотренному арбитражным судом Московской области, для настоящего спора не имеет значения, поскольку ответчик в том споре не участвовал, не был привлечен. Кроме того, предмет спора в арбитражном суде и в трудовом споре различается. Так как, размер ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой застрахована гражданская ответственность, то и основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного работником, отсутствуют, поскольку в указанном размере ущерб возмещен страховой компанией.

Вместе с тем, С. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление АО «Автодормост» к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» поступило 31.01.2024, таким образом, работодателю стало известно о причинении ущерба 31.01.2024, то есть срок исковой давности истек 31.01.2025. ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» обратилось в Вологодский городской суд с исковым заявлением 10.02.2025, то есть за пределами срока исковой давности.

Данные доводы отклоняются судом, как не основанные на законе, так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, взысканные решением Арбитражного суда Московской области, перечислены взыскателю 17.12.2024, с иском в суд ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» обратилось в Вологодский городской суд с исковым заявлением 10.02.2025, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Закрепленный в ст. 1081 ГК РФ принцип полного возмещения вреда предполагает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (далее также ограниченная материальная ответственность), если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных выше норм права ответчик может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения ответчика; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины сотрудника в причинении ущерба.

В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость поврежденного автомобиля составляет 726 800 рублей. Стоимость годных остатков 332 500 рублей. Таким образом сумма ущерба составляет 394 300 рублей (726 800 – 332 500), что составляет менее суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что С. не был привлечен по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АвтодорМост» к ООО «Бристоль Ритейл Логистик».

Урегулирование спора между АО «АвтодорМост» и ООО «Бристоль Ритейл Логистик» в рамках арбитражного спора и выплата ООО «Бристоль Ритейл Логистик» в пользу АО «АвтодорМост» заявленной суммы преюдициального значения для существа спора не имеет.

При этом, суд учитывает, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ведет ее самостоятельно, на свой риск, самостоятельно распоряжается своим имуществом и иными активами, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания заявленной в иске суммы с С., так как данное расходование денежных средств организацией не относится к прямому действительному ущербу работодателя, подлежащему взысканию с работника.

Кроме того, суд отмечает, что договоры о полной материальной ответственности заключаются с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, действовавшем до 15.10.2025) не предусмотрена должность водителя, в связи с чем сохранность технического средства (автомашины), не может рассматриваться в качестве объекта договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК» к С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.