Решение № 2-4215/2019 2-4215/2019~М-3791/2019 М-3791/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4215/2019

УИД: 04RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 261498,72 руб., в том числе: 25074,72 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 117624 руб. - остаток выкупной стоимости ТС; 118800 руб. – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11815 руб.; изъять у ответчика и передать истцу <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, регистрационный номер <***>, ПТС <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №, согласно которому истцом во временное владение и пользование ответчику передано вышеуказанное ТС на 36 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга и погасить задолженность, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с расторжением договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу предмет лизинга – транспортное средство <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты> и ФИО4

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в части взыскания лизинговых платежей, неустойки и истребования имущества по основаниям, изложенным в иске. От исковых требований в части взыскания выкупной стоимости автомобиля в размере 117624 руб. отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика выкупной стоимости предмета лизинга прекращено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования не признал, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в настоящее время не является собственником ТС. Также указал на отсутствие оснований для истребования автомобиля в пользу истца ввиду добросовестного поведения последующих покупателей автомобиля и невозможность проверки сведений о передаче ТС в залог ввиду отсутствия указанных сведений в реестре уведомлений о залоге.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> год <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, регистрационный номер <данные изъяты><адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <данные изъяты>, в соответствии с которым Лизингодателем (<данные изъяты>») во временное владение и пользование Лизингополучателя (ФИО1) передано вышеуказанное <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора срок лизинга определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на 36 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, включающих в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи предмета лизинга.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей также предусмотрена п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено, что в нарушении принятых обязательств и требований вышеприведенных правовых норм, ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма неисполненного ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей составляет 25074,72 руб., которая с учетом вышеприведенных требований закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчиком суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1080 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, и в размере 6000 руб., начиная с 11 дня просрочки. Согласно расчета истца размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств составляет 118800 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд полагает, что в данном случае сторонами был предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки (1080 руб. за каждый день просрочки, в течение первых 10 дней, и в размере 6000 руб. начиная с 11 дня нарушения обязательств).

Учитывая, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а так же ее компенсационный характер, с учетом стоимости предмета лизинга, периода просрочки суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Подлежащими удовлетворению суд находит требования истца об изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 указанного Постановления закреплено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора. Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, что с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи транспортного средства у <данные изъяты>» возникло право собственности на спорный автомобиль, а ответчик ФИО1 стал его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) до момента выкупа предмета лизинга.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю установленные лизинговые и иные платежи, в том числе выкупной платеж, неустойку, штрафы независимо от фактического использования транспортного средства.

За временное владение и пользование транспортным средством лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые и выкупные платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (п. 4.9 договора лизинга).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга по внесению платежей, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства. Поскольку задолженность ФИО1 не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. договор финансовой аренды (лизинга) является расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке. Однако, транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом договора лизинга, ответчиком ФИО1 лизингодателю не возвращено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по РБ с заявлением о выдачи дубликата ПТС с утратой его подлинника.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании выданного дубликата ПТС <адрес>, ФИО1 спорный автомобиль был продан за 100000 руб. ФИО4, которая в свою очередь продала спорный автомобиль ФИО2, право собственности которой на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного ТС был заключен договор купли-продажи, в результате которого последний приобрел в собственность спорный автомобиль. Поскольку право собственности на автомобиль в соответствии со ст. 218, 223 ГК РФ возникает с момента заключения договора и фактической передачи вещи, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> в настоящее время является ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В подтверждение права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, истцом представлен договор купли-продажи № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, акт приема-передачи транспортного средства, оригинал <данные изъяты><адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.. Факт принадлежности спорного автомобиля истцу также подтверждается представленным суду договором финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого истец как собственник транспортного средства предоставил его в аренду ФИО1 с условием выплаты его выкупной стоимости. Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю <данные изъяты>» у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, из владения <данные изъяты>» выбыло помимо его воли, о чем свидетельствует факт получения ФИО1 дубликата ПТС и возбуждение в отношении последнего уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, требование истца об истребовании у ФИО3 указанного автомобиля и передаче его <данные изъяты>» подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При этом ссылка представителя ФИО6 на факт добросовестного приобретения автомобиля основанием для отказа в удовлетворении иска <данные изъяты><данные изъяты>» в указанной части служить не может, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении сделки покупатели не проявили должной осмотрительности, приобретая автомобиль, сведения о котором внесены реестр уведомлений о залоге.

На основании изложенного суд, считает необходимым истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО3 и передать его ООО <данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11815 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также исходя из суммы удовлетворенных требований по взысканию задолженности по лизинговым платежам в размере 25074,72 руб. и истребованию имущества. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4077,50 руб., а с ответчика ФИО3 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35074,72 руб., в том числе: 25074,72 руб. – задолженность по лизинговым платежам; 10000 руб. – неустойку за нарушение условий договора; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4077,50 руб.

Истребовать транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова белый, регистрационный номер <данные изъяты>, из незаконного владения ФИО3 и передать указанное транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова