Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Акционерного общества «ТопПром» к ООО «АСР-Углесбыт», ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТопПром» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. Просит суд признать недействительным договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АСР-Углесбыт».

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «АСР-Углесбыт» заключен договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 уступает ООО «АСР-УглеСбыт» права (требования) по получению денежного долга в размере 95 000 000 руб. в отношении АО «ТопПром».

Согласно п.1 договора право первоначального кредитора по получению денежного долга основано на договорах займа между ФИО1 и АО «ТопПром» № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что права (требования) первоначального кредитора в отношении АО «ТопПром» переходят к новому кредитору с правом требования процентов по договорам займа и процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1,395,809 ГК РФ.

Согласно п. 5 договора права (требования) переходят к ООО «АСР-Углесбыт» в момент подписания договора. Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 96 000 000 руб., оплата по договору происходит путем перечисления денежных средств на лицевой счет первоначального кредитора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТопПром» получено уведомление нового кредитора об уступке прав (требований) по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес> поступило исковое заявление ООО «АСР-Углесбыт» о взыскании с АО «ТопПром» денежных средств в сумме 97 300 958,91 руб. на основании договора об уступке права (требования). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству.

АО «ТопПром» считает, что договор является ничтожным по следующим основаниям: ране ФИО1 обращался в суд с заявлением о взыскании с АО «ТопПром» задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 15.04.2014г. в размере 95 000 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «ТопПром» долга по договорам займа оставлено без изменения.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., положенные в основу спорного договора не заключались, денежные обязательства по указанным договорам отсутствуют, то есть ФИО1, заключив спорный договора, фактически передал ООО «АСР-Углесбыт» несуществующее требование.

Новый кредитор ООО «АСР-Углесбыт», генеральными директором которого является ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ формально не участвовал в рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО «ТопПром», и не мог не знать о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено обстоятельство отсутствия договоров займа, положенных в основу спорного договора.

При этом в рамках дела №№ право АО «ТопПром» возражать против иска ООО «АСР-Углесбыт» со ссылкой на вступивший судебный акт может быть затруднено в силу того, что иск подан лицом, не участвующим в ранее рассмотренном деле.

Полагают, что заключение ФИО1 спорного договора с ООО «АСР-Углесбыт» при отсутствии факта оплаты указанным юридическим лицом приобретенного права (требования) представляет собой попытку ФИО1 добиться пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в обход установленной ГПК РФ процедуры обжалования судебных актов, а также попытку ФИО1 обойти установленное ГПК РФ ограничение по предоставлению в суд дополнительных доказательств по делу.

Считает, что сделка по уступке права (требования) недействительна в силу ничтожности, как противоречащая нормам действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска и просит суд признать недействительным договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АСР-Углесбыт», поскольку считает, что данный договор является мнимой сделкой. Мотивирует свои требования тем, что по получению информации об обращении АО «ТопПром» в суд с иском об оспаривании договора цессии ФИО1 и ООО «АСР-Углесбыт» оформляют задним числом дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ. посредством которого изменяют предмет договора цессии, ООО «АСР-Углесбыт» досрочно производит оплату в пользу ФИО1 стоимости уступленного права требования. В письменных возражениях ответчик ООО «АСР-Углесбыт» указывает, что целью заключения договора цессии для ФИО1 было ускорение момента получения денежных средств, а для ООО «АСР-Углесбыт» - улучшение финансовой привлекательности. В связи с указанным, считают спорный договор мнимой сделкой.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «АСР-Углесбыт» является оптовая торговля твердым топливом в качестве дополнительных видов: добыча угля и антрацита, обогащение угля, разборка и снос производство земляных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом; торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой или оборудованием общепромышленного и специального назначения; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая, неспециализированная; деятельность автомобильного, грузового транспорта и услуги по перевозкам; консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления; аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; аренда лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки. Финансово-хозяйственная операция по возмездному приобретению денежного требования (спорная сделка) является по сути факторинговой операцией, которая является самостоятельным видом экономической деятельности.

Отсутствие сведений об осуществлении ООО «АСР-Углесбыт» деятельности факторинговых услуг свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка не является для юридического лица обычной хозяйственной операцией.

По условиям договора цессии ООО «АСР-Углесбыт» уплачивает ФИО2 за уступленное право 96 миллионов руб., это ООО «АСР-Углесбыт» на основании договора цессии предъявил АО «ТопПром» взыскание 98 170 041 руб. Ожидаемый экономический эффект в результате заключения спорного договора крайне низок, составляет 2,3% от суммы вложенных денежных средств.

Фактически условия договора цессии противоречат цели сделки заявленной ФИО1 Сделка, заключенная между аффилированными лицами в интересах конечного выгодоприобретателя ФИО1 при злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Не смотря на формальное заключение ответчиками оговора цессии, фактически ФИО1 не выбыл из первоначальных правоотношений по займу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергосфера».

В судебное заседание истец Акционерное общество «ТопПром» представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АСР-Углесбыт» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ООО «Энергосфера» представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «АСР-Углесбыт» и ФИО1 заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 95 000 000 руб. в отношении АО «ТопПром». Право первоначального кредитора требовать от должника АО «ТопПром» погашения долга в размере 95 миллионов руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотренном договорами займа: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 данного договора предусмотрено право (требование) первоначального кредитора в отношении должника АО «ТопПром» переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора в сумме 95 миллионов руб. с правом требования процентов по договорам займа и процентов, предусмотренных ст. 317.1,395, 809 ГК РФ.

Уведомлением должника АО «ТопПром» о состоявшемся переходе права (требования), необходимым в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ является сообщение в письменной форме, направленное заказным письмом, электронной почте или доставленное курьером (п.3 договора).

Уведомление об уступке права (требования) по указанным договорам займа было получено АО «ТопПром» 06.06.2017г., что не оспаривается сторонами по делу.

Дополнительным соглашением к договору об уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Углесбыт» и ФИО1 пришли к соглашению об изменении п. 1 договора об уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., изложив в следующей редакции: «Руководствуясь ст. 382-390 ГК РФ, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению денежного долга в размере 95 000 000 руб. в отношении АО «ТопПром».

Право первоначального кредитора требовать от должника погашения долга в размере 95 000 000 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотренном договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ТопПром» (<данные изъяты>) на стороне заемщика и ФИО1 на стороне заимодавца на следующих условиях: сумма займа – 200 000 000 руб. (п.1 договора),процентная ставка за пользование займом – 0,1% годовых (п.2 договора), срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3 договора). По последнему указанному договору займа право первоначального кредитора требовать от должника погашение долга подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Как следует из смысла и анализа приведенной нормы права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «АСР-Углесбыт» заключен договор об уступке права (требований) задолженности по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком ФИО1, по условиям которого ФИО1 передал, а ООО «АСР-Углесбыт» приняло на себя в полном объеме право требования задолженности, принадлежащее ФИО1 и вытекающее из указанного в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; вместе с правом требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент передал цессионарию право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, заключая договор цессии, его стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 6 договора цессии, заключенному между ответчиками, за уступаемые права (требования) ООО «АСР-Углесбыт» обязалось выплатить ФИО1 денежные средства в размере 96 миллионов рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет первоначального кредитора, указанный в пункте 11 настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений договора уступки права требования от 30 мая 2017 года, заключенного между ответчиками по делу, с учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отсутствуют основания для признания данного договора недействительным по мотиву мнимости, поскольку из содержания указанного договора четко усматривается воля сторон на заключение именно данного вида договора, а определение размера денежных средств, подлежащих выплате ООО «АСР-Углесбыт» за уступаемые права (требования) в 96 миллионов рублей, является правом сторон договора, и не нарушает прав истца.

Доводы представителя истца о том, что по условиям договора цессии ООО «АСР-Углесбыт» уплачивает ФИО1 за уступленное право 96 миллионов руб., в то время, как предъявляет требование к ООО «ТопПром» на основании спорного договора цессии о взыскании 98 170 041 руб., соответственно, ожидаемый экономический эффект в результате заключения договора цессии между ответчиками крайне низок, составляет 2,3% от суммы вложенных денежных средств, что позволяет сделать вывод о мнимости договора уступки права требования суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, ООО «ТопПром» не является стороной обязательств между ответчиками, и соответственно, рентабельность договора цессии находится за пределами экономического интереса не участвующей в нем стороны, которой является ООО «ТопПром».

Как следует из заявленных требований, одним из оснований для признания оспоримой сделки мнимой является оформление дополнительного соглашения между АО «ТопПром» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым АО «АСР-Углесбыт» досрочно, с опережением производит оплату в пользу ФИО1 стоимости уступленного права требования, в то время, как п.6 договора цессии предусмотрен срок оплаты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АСР-Углесбыт» в своих возражениях указывает, что целью заключения договора цессии для ФИО1 было ускорение момента получения денежных средств, а для ООО «АСР-Углесбыт» - улучшение финансовой привлекательности.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора ООО «ТопПром» не вправе ссылаться на сроки исполнения либо неисполнения цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом ФИО1

Обращаясь с требованием АО «ТопПром» указал также на то, что положенные в основу спорного договора цессии договоры займа: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, а денежные обязательства по указанным договорам отсутствуют, что установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем в силу п. 2 ст. 380, п.1 ст. 388 ГК РФ ФИО1 передал ООО «АСР-Углесбыт» несуществующее требование.

Из пояснений представителя истца следует, что АО «ТопПром» не оспаривает получение денежных средств и наличие задолженности по договору займа, что подтверждает наличие неисполненных обязательств АО «ТопПром» перед займодавцем.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к АО «ТопПром» о взыскании долга по договору займа и встречному иску АО «ТопПром» к ФИО1 о признании сделок недействительными в части установлено, что денежные средства в сумме 95 миллионов руб. были перечислены по заключенному 17.03.2014г. договору, условия которого были согласованы между ФИО1 и АО «ТопПром».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, заключая между собой договор цессии преследовали единственную цель как уступку прав требований, нежели иную, тем самым не породили только видимость возникновения гражданских прав и обязанностей между собой, поскольку правовой результат достигнут, право требования от ФИО1 перешло к ООО «АСР-УглеСбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы истцом не представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ. у АО «ТопПром» создалось ложное представление о намерениях участников сделки.

Истцом АО «ТопПром» не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, мнимости сделки, отсутствия соответствующей воли у ФИО1 и ООО «АСР-УглеСбыт» на реализацию и исполнение сделки. В подтверждение фактического исполнения сделки и реализации своих прав новым кредитором суду представлены служебные записки финансового директора ООО «АСР-Углесбыт» на имя генерального директора ООО «АСР-Углесбыт» ФИО1, согласно которым генеральным директором ФИО1 с банком Зенит (ПАО) предварительно одобрена сделка по условиям - по 100 % обеспечению кредитной линии на весь срок кредитования в виде векселя банка предоставленного от физического лица финансовый директор просит разрешить досрочное погашение задолженности по договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. и выплаты денежных средств первоначальному кредитору в размере 96 миллионов руб. путем их перечисления на лицевой счет кредитора.

По общему правилу в случае совпадения в одном лице должника и кредитора обязательство прекращается полностью. Однако иные положения могут быть предусмотрены законом либо вытекать из существа самого обязательства. Кредитор и должник могут совпасть в одном лице в случаях:

- правопреемства (реорганизации юридических лиц, наследовании);

- уступки права требования.

Так, при заключении договора об уступке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «АСР-Углесбыт» и от имени генерального директора ООО «АСР-Углесбыт» заключил договор об уступке права (требования) ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит положениям ст. 413 ГК РФ.

Судом установлено, что договор, оспариваемый в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида договора, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что воля сторон каждого из договора не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором, в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению сделки злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Поскольку ответчики заключили между собой сделку, соответствующую требованиям закона, суд находит, что требования истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Акционерного общества «ТопПром» к ООО «АСР-Углесбыт», ФИО1 о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ТопПром» к ООО «АСР-Углесбыт», ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «АСР-Углесбыт», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова