Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018 29 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк 29 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО2. После смерти матери осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Еще при жизни матери осенью 2016 года она узнала, что ФИО9 в мае 2016 года составила завещание в пользу внучки - ФИО5. Указывает, что ФИО2 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в марте 2016 года перенесла <данные изъяты> нарушением функций головного мозга, не могла ориентироваться в пространстве, не понимала происходящее и также не могла прочитать текст завещания и подписать его, завещание подписано ФИО3 Поэтому просит признать завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом администрации МО «Савинское», недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что ее мать ФИО2 на момент составления завещания находилась в преклонном возрасте, перенесла <данные изъяты>, имелись другие заболевания. После выписки матери из больницы, у неё была нарушена речь, она путалась, не ориентировалась во времени, не могла назвать свой возраст, не могла читать, могла говорить о близком человеке как о незнакомом, постороннем лице. Полагает, что ФИО3, который проживал с её матерью на протяжении нескольких лет, воспользовался беспомощным состоянием ФИО2, пригласил специалиста администрации МО «Савинское» и от ее имени подписал завещание. ФИО2 сама не могла понимать и прочитать текст завещания, путалась и не ориентировалась во времени. Просит удовлетворить исковые требования, признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на квартиру, также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 37949 рублей и расходы по госпошлине 8941 рубль.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском была не согласна. Пояснила, что в марте 2016 года бабушка перенесла инсульт, после выписки домой ФИО2 быстро пошла на поправку. О завещании она узнала от бабушки, когда пришла её проведать. Бабушка показала ей завещание, и она сделала его копию. Полагает, что на момент составления завещания ФИО2 явно выразила свою волю по распоряжению имуществом в случае ее смерти, понимала свои действия, была в сознании. Ухудшение здоровья, в том числе и психического состояния бабушки началось уже в январе-феврале 2017 года, то есть значительно позже после даты составления завещания. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации МО «Савинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как указано в статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия по удостоверению завещания для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> составила завещание о том, что принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <...><данные изъяты><данные изъяты><адрес> со всем имуществом она завещает внучке ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано в пункте 3 завещания, текст завещания записан со слов ФИО2 и до его подписания прочитан ею лично в присутствии лица, оформившего завещание. В пункте 4 завещания указано, что текст завещания записал с ее (ФИО2) слов верно, до подписания оно полностью прочитано вслух. Ввиду преклонного возраста гр.ФИО2, по ее просьбе расписался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено ФИО4, заместителем главы администрации МО «Савинское» <адрес>. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установление, дееспособность их проверена.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре №, завещание оформлено на дому по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации МО «Савинское» от 11 июля 2014 года № 182, ФИО4 - заместитель главы администрации МО «Савинское», наделен полномочиями по совершению нотариальных действий по удостоверению завещаний.

Из копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела о праве наследования к имуществу умершей ФИО2, следует, что к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела, в связи с оспариванием завещания, нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию никому из наследников не выдавались.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как указано в пункте 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указала, что ФИО2 перенесла <данные изъяты>, и в силу тяжелого заболевания, наследодатель не могла выразить свою волю и подписать завещание.

В силу положений ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей <данные изъяты> следует, что в марте 2016 года ФИО2 перенесла <данные изъяты>, находилась на стационарном лечение и в апреле была выписана домой. <данные изъяты> Однако период восстановления проходил достаточно быстро, её речь была артикулирована, пациентка начала передвигаться по комнате. В конце мая -июне 2016 года при посещении на дому у ФИО2 на фоне органический нарушений мозгового кровообращения наблюдались периоды спутанного сознания, периоды возбуждения. Она не знала, где находится, говорила, что ей нужно домой, <данные изъяты>. Пациента была направлена на МСЭ, однако в летний период, как правило, освидетельствование не проводится, поэтому направление на МСЭ было выдано только осенью 2016 года и ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что после выписки из больницы в связи с перенесенным в марте 2016 года <данные изъяты>, ФИО2 не в полном мере могла адекватно воспринимать происходящие события. О событиях, которые были давно, она помнила хорошо. Но во времени и пространстве она не всегда ориентировалась, просила отвезти домой, а в это время находилась в своей квартире, могла не узнать дочь, внучку ФИО7, соседку, могла говорить о родных людях, как о посторонних.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знала ФИО2 более 30 лет, так как проживала в соседней квартире. ФИО2 после выписки из больницы не всегда узнавала родных людей, её настроение могло резко измениться, она начинала кричать и проявлять агрессию, читать и писать она не могла, просила не трогать её руку, чашку могла держать только двумя руками. Иногда её речь была путанная, смысл слов невозможно было понять. До болезни ФИО2 никогда не говорила о том, что желает завещать квартиру внучке ФИО7 или распорядиться квартирой иным образом.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что по состоянию здоровья писать и читать прабабушка скорее всего не могла. После смерти ФИО2, ей стало известно от матери ФИО5 о наличии завещания на квартиру, подробности ей неизвестны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживал с ФИО2 совместно 14 лет одной семьей, 3-4 года они проживали в его квартире в <адрес>, потом переехали жить в квартиру ФИО2. После выписки из больницы в апреле 2016 года ФИО2 быстро пошла на поправку. В один из дней ФИО2 попросила его сходить в администрацию и узнать про оформление квартиры. Он обратился в администрацию МО «Савинское», где ему пояснили, что необходимо принести два паспорта – его и ФИО2, и справку от врача о состоянии здоровья ФИО2 Он сходил в больницу, к ним домой приходила врач <данные изъяты>, осмотрела ФИО2, а на следующий день выписала ему справку, где указала все заболевания ФИО2 и что она может понимать свои действия, справку он предоставил в администрацию. В администрации специалист у него стала выяснять, на кого бабушка желает оформить завещание, он специалисту администрации пояснил, что ФИО2 хочет составить завещание на квартиру в пользу внучки ФИО5, но по состоянию здоровья подписать самостоятельно завещание не может. В администрации взяли справку из больницы о состоянии здоровья ФИО2 и сказали оплатить госпошлину, что он и сделал. Когда он принес квитанцию об уплате госпошлины, то завещание уже было составлено, и он его подписал. Работник администрации ФИО4 все время был занят, чтобы прийти домой к ФИО2, он три раза с ним договаривался о визите, и только на третий раз ФИО4 пришел в квартиру ФИО2. В квартиру ФИО4 пришел с уже подписанным завещанием, зачитал завещание ФИО2 вслух, пожелал ей здоровья. А ФИО2 поблагодарила работника администрации.

В целях определения психического состояния ФИО2 на момент составления завещания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов регионального центра судебной психиатрии ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 с <данные изъяты>

По заключению эксперта-психолога, ФИО2 обнаруживала на момент совершения юридически значимого действия ДД.ММ.ГГГГ - составление завещания в пользу ФИО5 следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты> Исходя из вышеуказанных особенностей, ФИО2 по своему психологическому состоянию, в том числе, с учетом индивидуально-психологических особенностей на момент совершения юридически значимого действия 20 мая 2016 года – составление завещания в пользу ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертной комиссии проведено на основании исследования медицинской документации в отношении умершей. Заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы основано на материалах дела, данных медицинской документации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ). Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 страдала психическим расстройством в <данные изъяты> и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений части 2 статьи 1118 ГК РФ влечет недействительность завещания.

Кроме того, должностным лицом администрации МО «Савинское» ФИО4 нарушен порядок составления, подписания и удостоверения завещания, регламентированный ст. 1125 ГК РФ. Поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3, оспариваемое завещание было составлено специалистом администрации не со слов завещателя ФИО2, а с его – ФИО3 слов. Завещание было составлено в администрации МО «Савинское» и подписано им- ФИО3 до того, как оно было прочитано ФИО2 Специалист администрации пришел по месту жительства ФИО2 уже с составленным и подписанным завещанием, зачитал завещание и оставил один экземпляр завещания ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, должностным лицом администрации муниципального образования «Савинское» нарушены порядок составления, подписания и удостоверения завещания, что в силу положений части 2 статьи 1118 ГК РФ, статьи 1125 ГК РФ влечет недействительность завещания.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО2, удостоверенного заместителем главы администрации МО «Савинское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под номером <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела о праве наследования к имуществу умершей ФИО2, следует, что к нотариусу Плесецкого района с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая относится к наследникам первой очереди. Иных наследников первой очереди по закону не имеется. Учитывая, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, то имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности на наследственное имущество ФИО2 в виде однокомнатной квартиры по адресу - <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8941 рублей, также по ходатайству истца судом проведена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, за производство которой истцом уплачено 37949 рублей.

Как предусмотрено п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами ФИО1 путем возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37949 рублей и расходов по госпошлине в размере 8941 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное заместителем главы администрации МО «Савинское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре под номером <данные изъяты> - недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>