Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018 26 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Виноградовскому району о взыскании компенсации морального и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 при рассмотрении материала по факту ДТП, имевшего место быть 26 февраля 2017 года в 12 часов 11 минут на 63 км автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха», в результате которого при касательном столкновении получили механические повреждения автомобили: «Шкода Фабия» (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением Б.М.Ю. и «ВАЗ 21310» (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2, вынес 26 февраля 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный акт инспектора был им обжалован, в результате чего постановление отменено, а административный материал направлен судьей 27 апреля 2017 года в ОГИБДД на новое рассмотрение. При новом рассмотрении инспектор ФИО1 вновь вынес определение об отказе в возбуждении дела. На данное определение должностного лица им была подана жалоба, которая была удовлетворена, а определение было отменено. Разрешая указанные дела, судьи пришли к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Кроме этого, инспектор ФИО1 был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выраженном в вынесении немотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для представления интересов при обжаловании указанных определений инспектора ФИО1 понесены убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 12 000 рублей, почтовых расходов - 291 рубль, изготовление фотографий с места ДТП - 270 рублей. Так же незаконными действиями сотрудников ОГИБДД ему причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 12561 рубль, судебные расходы на услуги представителя - 7000 рублей, возврат государственной пошлины - 503 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, предоставил возражение в котором указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Министерство внутренних дел РФ, так же полагает, что действия должностного лица не повлекли для ФИО2 негативных последствий.

Представитель Министерства внутренних дел РФ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что вынесенные им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не повлекли вреда для заявителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Суд, заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела 26 февраля 2017 года в 12 часов 11 минут на 63 км автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Шкода Фабия» (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением Б.М.Ю. и «ВАЗ 21310» (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения.

Судом Виноградовского районного суда Архангельской области, а именно решениями от 07 апреля и 12 июля 2017 года по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответственно от 26.02.2017 и 26.04.2017 было установлено, что государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 при рассмотрении административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, ненадлежащим образом провел проверку и вынес необоснованные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Принятые государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017 и 26.04.2017 были отменены, материалы возращены на новое рассмотрение.

08 сентября 2017 года государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 производство по делу по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2017 года прекратил, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В результате служебной проверки, инициированной истцом, установлено, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району Л.И.А. и ФИО1 при оформлении указанного в исковом заявлении ДТП допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в связи с недобросовестным отношением указанных лиц к своим служебным обязанностям. За допущенное, при проведении проверки в рамках административного производства, нарушение п.210 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года, должностные лица Л.И.А. и ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом судебными решениями Виноградовского районного суда от 07 апреля 2017 года и 12 июля 2017 года, заключением по результатам служебной проверки от 30 мая 2017 года установлено, что в результате действий государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 выразившихся в ненадлежащем исполнении им служебных обязанностей, связанных исполнением государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе административного производства по факту ДТП, произошедшего 26 февраля 2017 года в 12 часов 11 минут на 63 км автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха» дважды было принято незаконное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждено, что для представления интересов при рассмотрении дел об административном правонарушении по оспариванию действий сотрудника ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району, истец воспользовался услугами защитника, который изучал представленные документы, подготавливал жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и комплекты необходимых документов к ним, изготавливал копии документов по числу лиц, участвовавших в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27 февраля 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 19 мая 2017 года ИП М.С.Е. оказал истцу юридическую помощь по защите прав, в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля и 26 апреля 2017 года. Стоимость услуг по договору в размере 12 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.67,66).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2017 года на 63 км автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха», автомобиль «ВАЗ 21310» (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18.12.2017 по иску ФИО2 к САО «Медэксперт» о взыскании страхового возмещения было установлено, что виновным лицом в произошедшем 26 февраля 2017 года на 63 км автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха» при касательном столкновении автомобилей «Шкода Фабия» (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением Б.М.Ю. и «ВАЗ 21310» (гос.рег. знак <данные изъяты>) под управлением ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, является Б.М.Ю. В результате виновных действии водителя Б.М.Ю. ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 дважды обжаловал по правилам Кодекса об административных правонарушений РФ принятые решения должностного лица ( ФИО1) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалобы ФИО2 были удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд считает, что расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по обжалования решений в рамках производства по делам об административных правонарушениях могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ

Таким образом, расходы в размере 12 000 рублей, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи обжалованием определений государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его незаконными действиями при исполнении им служебных обязанностей, являются убытками истца, подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом возможность уменьшения данных расходов по принципу разумных пределов гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на изготовление прилагаемых к жалобам документов (фотографий) и направлению жалоб в суд удовлетворению не подлежит, поскольку из соглашений истца и его представителя следует, что последний обязуется выполнить услуги как по изготовлению комплектов необходимых документов, их копий, так и по направлению жалоб в суд. Направление жалоб подразумевает, в том числе их посылка посредством почтой связи.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание убытков невозможно по тому основанию, что истец не был привлечен к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица органа внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 12 000 рублей, причиненные в результате незаконных действий при исполнении сотрудником ОГИБДД служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

ФИО2 своё требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудника ОГИБДД, ничем не обосновал и не подтвердил.

В результате ДТП ФИО2 был причинен имущественный вред, связанный с возмещение ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериального блага истца, со стороны ОГИБДД ОМВД по Виноградовскому району, им не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями (л.д.64,67).

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 12 000 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 480 рублей, а всего 17 480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, ОМВД России по Виноградовскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья А.И.Мой