Решение № 12-544/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-544/2020

Дело № 12-544/2020 Судья Соколова Д.Е.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 ноября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретае ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» по жалобе законного представителя – директора общества ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Термодинамика» (далее - ООО «Термодинамика») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной, директор общества ФИО2 просит изменить принятый судебный акт, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В жалобе указывает на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что обладающий патентом гражданин Республики <данные изъяты> АКМ, подтверждающим право на осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности по профессии монтажник, вправе осуществлять трудовую деятельность в качестве монтажника технологических трубопроводов. Ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей привлечением иностранного гражданина по профессии монтажник технологических трубопроводов. Также указывает на отсутствие обязанности ООО «Термодинамика» нести бремя по доказыванию, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Термодинамика», представитель административного органа, в областной суд, будучи надлежаще извещенным, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не усматриваю.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статьи 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2019 года ООО «Термодинамика» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> АКМ в качестве монтажника технологических трубопроводов, при отсутствии у указанного иностранного гражданина патента, подтверждающего право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Челябинской области, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 07 сентября 2020 года, письменными объяснениями представителя ООО «Термодинамика» ТИН, копией уведомления о заключении трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу от 04 декабря 2019 года, копией патента АКМ, в которой указана профессия иностранного гражданина – монтажник, копией трудового договора № от 04 декабря 2019 года, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, копией устава ООО «Термодинамика», а также иными материалами дела.

Представленные в материалы доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установив, что ООО «Термодинами» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – АКМ, в качестве монтажника технологических трубопроводов, в отсутствии патента при том, что общество как работодатель должно было проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представило доказательств использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ООО «Термодинамика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, не влекут отмену постановления судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о доказанности наличия в действиях ООО «Термодинамика» события и состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя, что гражданин Республики <данные изъяты> АКМ, обладающий патентом подтверждающим право на осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности по профессии монтажник, вправе осуществлять трудовую деятельность в качестве монтажника технологических трубопроводов, основаны н ином понимании норм права.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. № 367, каждая профессия рабочего или должность служащего однозначно относится к определенной группе занятий. Должность «монтажник» (код 14544, ОКЗ 8221) и «монтажник технологических трубопроводов» (код 14641, ОКЗ 7121) являются различными и относятся к разным группам занятий. Указание на возможность осуществления АКМ трудовой деятельности по иной профессии, специальности, виду трудовой деятельности патент не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы по указанному основанию не имеется.

Довод о суровости назначенного наказания ввиду отсутствия негативных последствий не принимается.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на адрес трудовой деятельности носит разрешительный характер.

На основании п. 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для получения патента иностранный гражданин, помимо иных документов, обязан представить документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты; действующий на адрес на срок осуществления трудовой деятельности данным иностранным гражданином договор (полис) добровольного медицинского страхования; документы, подтверждающие отсутствие у данного иностранного гражданина заболевания наркоманией, а также сертификат об отсутствии у данного иностранного гражданина заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции); документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Таким образом, при подаче документов для получения патента иностранный гражданин должен подтвердить законность своего пребывания на адрес, выполнение им обязанности постановки на миграционный учет по месту пребывания, отсутствие у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наличие у него документа, подтверждающего заключение договора добровольного медицинского страхования. Следовательно, привлечение работодателем иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него оформленного в установленном порядке патента создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, а также угрозу безопасности государства.

В данном случае ООО «Термодинамика», допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что наказание в виде предупреждения может быть назначено за впервые совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2019 года общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При этом необходимо учесть, что административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в менее минимальном его размере, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО «Термодинамика» наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом ООО «Термодинамика» не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

В данном случае назначенное ООО «Термодинамика» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного и руководствуясь 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика» оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора общества ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова