Приговор № 1-17/2020 1-280/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Вахрамовой Я.Ю., помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Смирновой А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Досиной О.А., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО8, ФИО11,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 280/19 в отношении

ФИО1 , 27.<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 16 часов 50 минут, находясь на законных основаниях в <адрес> у своего знакомого ФИО8, в ходе распития с последним спиртных напитков, поинтересовался у ФИО8, имеется ли у последнего в доме ружье, на что тот ответил положительно, и у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, на что он, действуя во исполнение реализации преступного умысла, под надуманным предлогом попросил у ФИО8 разрешения посмотреть имеющееся у последнего огнестрельное охотничье ружье марки «Сайга 410 к», стоимостью 5000 рублей, и, ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО4, передал тому, охотничье ружье марки «Сайга 410 к», признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным, гладкоствольным огнестрельным оружием заводского производства. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, попросил ФИО8 показать патроны к данному огнестрельному охотничьему ружью марки «Сайга 410 к», на что, ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, передал последнему восемь патронов, являющихся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ охотничьими патронами 410 калибра с картечью и дробовым снарядом, изготовленные заводским способом, стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 160 рублей, после чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное огнестрельное охотничье ружье марки «Сайга 410 к» и патроны к нему в количестве 8 штук, против воли ФИО8, скрылся с места преступления, распорядившись вышеуказанным огнестрельным ружьем и боеприпасами по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 160 рублей.

Он же совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на нападение с целью открытого хищения какого-либо ценного имущества, находясь в магазине «<данные изъяты> ФИО10, расположенном в <адрес> действуя из корыстных побуждений, держа в руке охотничье ружье «Сайга 410 к», признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным, гладкоствольным огнестрельным оружием заводского производства, используя его в качестве оружия, направил ружье в сторону продавца ФИО11, подойдя к последней на максимально близкое расстояние, угрожая таким образом, насилием, опасным для жизни и здоровья, тем самым напав на нее, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО11 передать ему денежные средства, находящиеся в кассе вышеуказанного магазина, на что, ФИО11, увидев ружье, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы ФИО1, передала последнему денежные средства в сумме 8 160 рублей, после чего, открыто завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП ФИО10 в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи «с похмелья», в обеденное время, примерно в 14.00 часов, купив пива, пошел на <адрес> к друзьям, и на улице встретил ранее знакомого ФИО8, с которым начал распивать пиво на улице, затем они пошли к ФИО8 домой. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он собирался с друзьями ехать на природу, и знал, что у ФИО8 имеется ружье «воздушка» ИЖ, он попросил ФИО8 дать ему данное ружье пострелять, на что ФИО8 согласился и добровольно передал ему ружье. Взяв «воздушку», он ушел с ружьем на улицу, при этом, ФИО8 его не останавливал, а вернувшись через час, два к ФИО8, продолжил с тем распивать спиртное, и попросил дать ему ружье «Сайга», зная, что таковое у потерпевшего есть, для того, чтобы с ружьем поехать на природу. ФИО8 достал ружье, в котором находилось уже 8 патронов, и передал добровольно ему (ФИО5), после чего они вновь выпили, а затем он (подсудимый), ничего не говоря ФИО8, ушел вместе с ружьем и патронами из дома, при этом, ФИО8, находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, опомнившись, возможно испугавшись, закричал вслед, чтобы он (подсудимый) остановился, вернул тому ружье. Сложив ружье в сумку, он сразу же, примерно в 16.00, в 16.30 часов, пошел в магазин <данные изъяты> где купил литр пива, после чего на него что-то нашло, возникла мысль похитить денежные средства, и он (ФИО5), наклонившись, залез в сумку, достал ружье, направив его на продавца ФИО20 на расстоянии около 1 метра, сказал той: «Отдавай кассу», и продавец, молча отдала все денежные средства из кассы, в размере 8 000 рублей, после чего, он ушел из магазина. Иных требований и угроз, о которых заявляла потерпевшая, кроме как «отдай кассу», он ФИО11 не высказывал, но оснований оговаривать его у ФИО11 не имеется. Выйдя из магазина, дошел до двора по <адрес>, где спрятал сумку с ружьем и патронами, поскольку узнал, что его уже ищет полиция, а через час был задержан. Раскаивается в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, обязуется принять меры к возмещению полного материального ущерба. Гражданский иск признает в полном объеме. Считает, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение им преступления. Ему было известно, что «Сайга» является огнестрельным оружием, в ружье уже находились патроны, т.е. ружье было заряжено. Забирая оружие у ФИО8, он осознавал, что не имеет права пользоваться указанным оружием.

Из оглашенных в части в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что когда он вернул «воздушку» ФИО6, то спросил у того, нет ли у последнего ружья по серьезнее, на что ФИО8 сказал, что есть ружье «Сайга». В этот момент у него (ФИО5) возник умысел на хищение данного ружья у ФИО8 и о совершении с помощью этого ружья разбойного нападения на магазин <данные изъяты> который находится в <адрес>, поскольку он раньше неоднократно бывал в данном магазине. Когда ФИО8 достал ружье марки «Сайга» и передал ему, он спросил, есть ли к этому ружью «магазин» с патронами, на что ФИО8 достал магазин с 8 патронами и показал ему. Он видел, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись этим, он взял из рук ФИО8 данное ружье и «магазин» с патронами, после чего сразу вышел из квартиры ФИО8, а ФИО8 понял, что он не собирается возвращать ружье и кричал ему в след, чтобы вернул ружье, но он ушел из квартиры… Войдя в магазин, он достал из пакета ружье «Сайга», в который он перед этим уже вставил «магазин» и, показав данное ружье продавцу, потребовал у продавца отдать ему все деньги, имеющиеся в кассе. Продавец испугалась и отдала ему деньги в сумме 8160 рублей купюрами различного достоинства. Он взял деньги и сразу же ушел из магазина. Во дворах переложил ружье обратно в пакет и пошел в сторону «<данные изъяты> где в одном из магазинов, в каком не помнит, купил сумку и переложил ружье в данную сумку. Затем он пошел к ДД.ММ.ГГГГ точнее не помнит, по <адрес>, где около одного из сараев он спрятал данную сумку с ружьем и прикрыл его картонкой. Он осознавал, какое преступление совершил, но возвращать ружье он не собирался. Затем он снова пошел к ФИО8, чтобы поговорить с последним и около дома увидел сотрудников полиции… (т.2 л.д.41-47).

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевших, огласив показания неявившегося потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО8 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, в обеденное время он находился на улице, где встретился с ранее знакомым ФИО1, с которым начал распивать спиртное, пили пиво, сначала на улице, затем, ближе к вечеру, отправились к нему (ФИО6) домой. В собственности у него имелось охотничье ружье «Сайга», приобретенное им около 20 лет назад, за 8 000 рублей, с 8 патронами к ружью, стоимостью 20 рублей каждый, а также имеется ружье-воздушка «ИЖ», на данное оружие есть соответствующее разрешение. Когда они с ФИО1 находились дома, где продолжали распивать пиво, он ФИО8 начал хвалиться о том, что у него имеется оружие, после чего, ФИО1 попросил у него посмотреть оружие, не говоря при этом, для каких целей ему необходимо ружье, на что он ФИО8 согласился, и передал ФИО1 ружье-воздушку «ИЖ», которое ФИО1 посмотрел и вернул обратно, после чего, спросил про другое оружие, посмотреть, на что он дал ФИО1 ружье «Сайга», а также по просьбе подсудимого передал патроны, которые тот начал вставлять в ружье. Затем, ФИО1 неожиданно выскочил из дома и убежал, вместе с ружьем и патронами, а он (потерпевший) начал кричать ФИО1 вслед, чтобы тот вернул ружье, но ФИО1 не вернулся, после чего он (ФИО8 подошел к соседке, сообщил о случившемся, попросил позвонить сыну. Разрешения попользоваться оружием, забрать его себе, ФИО1 не спрашивал, и он (ФИО8 такого разрешения не давал. Знает, что в настоящее время оружие изъято. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 5 000 рублей за ружье, и 240 рублей за 8 патронов, стоимость которых в настоящее время составляет 30 рублей. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в части в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО5 попросил у него ружье-воздушку марки Иж, чтобы пострелять по банкам, на что он ответил согласием и пригласил ФИО5 пойти к нему в квартиру. В его квартире он передал ФИО5 ружье-воздушку марки «Иж» и ФИО5 вышел с ружьем на улицу, а он остался в квартиреФИО5 примерно через полчаса вернулся и вернул ему ружье-воздушку. Они продолжили с ФИО5 распивать пиво у него в квартире. Примерно через полчаса ФИО5 поинтересовался у него, нет ли у него ружья другого, на что он ответил, что у него есть ружье марки «Сайга» и достал данное ружье и передал ФИО5. ФИО5 взял ружье в руки и спросил есть ли у него к данному ружью патроны, на что он ответил, что есть и передал ФИО5 но сколько было патронов, он не помнит. После этого ФИО5 взял ружье и патроны и быстрым шагом вышел на улицу, почти выбежал. Он кричал ФИО5 в след, чтобы последний вернул ему ружье и патроны, но ФИО5 не вернулся и убежал (т.2 л.д.51-53).

Потерпевшая ФИО11 показала суду, что она работает продавцом – кассиром в магазине «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, график ее работы с 10.00 часов до 22.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, примерно в 17.00 часов в магазин зашел подсудимый, который был в зелёной олимпийке, или ветровке, в черных штанах, кепке, в руках держал большую красную сумку, похожую на сумку из магазина «Пятерочка». Подсудимый подошел к барной стойке, попросил налить ему пива, что она и начала делать. Налив пива, получив от подсудимого денежные средства, она повернулась к кассе убирать денежные средства, в это время ФИО1 наклонился вниз, как она сначала подумала, чтобы убрать пиво в сумку, но когда тот поднялся, она увидела у подсудимого в руках ружье, при этом ФИО1 передернул затвор, наставив на нее ружье, на максимально близком расстоянии, сказал: «Если хочешь жить, давай все деньги, что есть в кассе». Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, реально опасаясь действий подсудимого, передала тому все денежные купюры, находящиеся в кассе. После чего ФИО1 сказал: «Если нажмешь на тревожную кнопку, я нажму на курок», а когда подсудимый стал уходить из магазина, сообщил, что если она позвонит в полицию, тот найдет ее и ее родных, расправится со всеми. Когда ФИО1 ушел, она быстро закрыла входную дверь магазина, после чего позвонила своему руководству ФИО2, которая приехала в магазин и вызвала сотрудников полиции. ФИО2 были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые той переслали из офиса безопасности. Сумма денежных средств, которые она передала ФИО1, составила 8 150 рублей. Она ФИО11 претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся потерпевшей ФИО2, следует, что она состоит в должности директора ИП «ФИО10» магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 57 минут, ей позвонила продавец магазина ФИО11 и сообщила, что последнюю ограбили. Прибыв в магазин, от ФИО11 стало известно, что в магазин вошел молодой человек, купил пиво, потом достал ружье и потребовал отдать деньги. Продавец, испугавшись за свою жизнь, отдала мужчине 8 160 рублей. Данную сумму они установили при проведении операции «Х-отчет без гашения» по кассе. После случившегося, ФИО11 позвонила своей сменщице ФИО7, которая пришла в магазин. Вместе с ФИО49 они посмотрели видеозапись и ФИО50 сказала, что знает парня, совершившего хищение, которого зовут ФИО3, который проживает недалеко от их магазина. Затем были вызваны сотрудники полиции. Сумма причиненного ущерба ИП «ФИО10» составляет 8 160 рублей и является незначительной (т.1 л.д.205-206).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ему позвонила соседка его отца по имени ФИО51 и сообщила, что к ней приходил его (свидетеля) отец и пояснил, что ФИО5 у отца украл ружье и убежал. Он сразу побежал к отцу домой и по дороге вызвал сотрудников полиции. Со слов отца ему стало известно о хищении ружья и патронов, после чего, он (свидетель) позвонил знакомому ФИО12, сообщил о случившемся, затем приехали сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, что ФИО5 задержали сотрудники полиции, ружье у Шабууроваа забрали и в настоящее время у его отца данного ружья нет, так как ружье изъято сотрудниками полиции. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 с ружьем его отца совершил разбойное нападение на магазин <данные изъяты> (т.1 л.д.213-215).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома у своего знакомого ФИО14, от которого узнал, что ФИО14 звонил ФИО8 и сообщил, что парень по имени Шабуровв, проживающий на <адрес>, забрал у отца ФИО8 ружье «Сайга» и до настоящего времени не вернул, и что по данному поводу ФИО8 были вызваны сотрудники полиции, в это время, примерно в 17 часов 40 минут к ФИО14, как он узнал пришел ФИО5, с какой целью, ему неизвестно. Позже он решил выйти на улицу и найти ФИО5, чтобы остановить того и передать последнего ФИО8. Выйдя на улицу, он догнал ФИО5, остановил того, и поинтересовался, почему тот не возвращает оружие, на что ФИО5 пояснил, что данное ружье передал ФИО5 отец ФИО8 с целью пострелять. Буквально через 1 минуту к ним подошел ФИО8 и он передал ФИО5 ФИО8, чтобы те разобрались в сложившейся ситуации, после чего, увидел, что ФИО5 побежал в сторону заправки от пробегавших сотрудников полиции (т.1 л.д.53-56).

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО12, которые по обстоятельствам случившегося аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.59-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО15, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.216-218);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 – старшего полицейского 2 взвода 3 роты батальона полиции УВО по <адрес> установлено, что тот ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно со старшиной полиции ФИО17, когда в 17 часов 30 минут от дежурного ГОСДН им поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина совершил разбой в отношении продавца магазина <данные изъяты>» и под угрозой применения ружья забрал у последней деньги, находящиеся в кассе. Прибыв на место, со слов директора магазина ФИО2 было установлено, что на продавца магазина ФИО11 напал мужчина, под угрозой применения ружья забрал у продавца деньги. ФИО2 им пояснила, что в магазине имеется видеонаблюдение и показала им видеозапись. Просмотрев видеозапись, они поехали по маршруту патрулирования, предварительно сообщив о случившемся в дежурную часть. В ходе обследования территории, у магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, был задержан ФИО1, который в ходе беседы подтвердил, что им было совершено разбойное нападение, при этом, ФИО1 также пояснил, каким образом у него оказалось ружье. Они сразу доложили о задержании дежурному и попросили следственно-оперативную группу для изъятия оружия. По прибытии на место следственно-оперативной группы, ФИО1 отвел их к <адрес>, где показал кучу строительного мусора и досок и пояснил, что под ними спрятана сумка, с находящимся в ней ружьем, которое СОГ было изъято, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.219-221).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО17 следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.222-224).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО18, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине, когда она находилась дома, к ней в дверь позвонил сосед ФИО6, попросил ее срочно вызвать полицию, т.к. сообщил, что у него пропало ружье «Сайга», которое забрал человек по имени м. . Она вызвала полицию, а также по просьбе ФИО8 позвонила его сыну (т.2 л.д.68-71).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением директора ИП ФИО10 - ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.50 часов, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под угрозой применения предмета, похожего на автомат по отношению к продавцу ФИО11, открыто похитил деньги в сумме 8160 рублей (т.1 л.д.4); аналогичным заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра изъяты три светлых дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.8-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указано место и изъята сумка спортивная с красно-желтыми вставками, ружье черного цвета, патроны от ружья в количестве 8 штук (т.1 л.д.24-34); чистосердечным признанием ФИО1, написанным последним собственноручно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств (т.1 л.д.44);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО11 опознала ФИО1 как мужчину, совершившего в отношении нападение в магазине «Пивное место» с ружьем, и под угрозой применения ружья похитил из кассы магазина деньги в сумме 8160 рублей (т.1 л.д.64-68); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал денежные средства в размере 2 250 рублей (т.1 л.д.84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной на исследование цевье Сайги обнаружены смешанные следы пота человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО1 (т.1 л.д.119-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное оружие является охотничьим, одноствольным, самозарядным ружьем модели Сайга-410к №, калибра 0,410 дюйма, отечественного производства, относится к гладкоствольному оружию заводского производства. Ружье исправно, изменений в конструкции не выявлено. Представленные на исследование патроны в количестве восьми, изготовлены заводским способом, и являются охотничьими патронами 410 калибра с картечью и дробовыми снарядами отечественного производства (т.1 л.д.172-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены сумка спортивная темного цвета с ручками и замками-молниями, четыре фарфоровых бокала, ружье охотничье огнестрельное «Сайга», конверт с патронами в количестве 8 штук (т.1 л.д.184-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, при просмотре которой установлен факт совершения разбойного нападения с ружьем марки «Сайга» ФИО1 на продавца магазина <данные изъяты> ФИО11 (т.1 л.д.198-199); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые у ФИО1 в размере 2 250 рублей (т.1 л.д.225-230);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени М , открыто похитившего ружье «Сайга» (т.1 л.д.240); рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ в действиях ФИО1 (т.2 л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим ФИО8 добровольно выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, огнестрельного, пневматического оружия ограниченного поражения и патронов к нему (т.2 л.д.63-65); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено разрешение РОХа № (т.2 л.д.76-80); справкой <данные изъяты> о том, что патрон калибра 410 стоит в среднем 30 рублей, стоимость ружья «Сайга 410к» на ДД.ММ.ГГГГ составляет в среднем 15 000 рублей (т.2 л.д.83-84).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", уголовная ответственность по статье 226 УК РФ наступает в случаях хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств как из государственных или иных предприятий или организаций, так и у отдельных граждан, владевших ими правомерно либо незаконно. При этом хищение может быть совершено различными способами – путем кражи, мошенничества, присвоения, грабежа и пр.

Судом достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО8, имея преступный умысел на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, под надуманным предлогом попросил у ФИО8 разрешения посмотреть имеющееся у последнего огнестрельное охотничье ружье марки «Сайга 410 к», и 8 патронов к нему, и, ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО5, передал тому, охотничье ружье марки «Сайга 410 к», и 8 патронов к нему, после чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное огнестрельное охотничье ружье марки «Сайга 410 к» и патроны к нему в количестве 8 штук, против воли ФИО8, скрылся с места преступления, распорядившись вышеуказанным огнестрельным ружьем и боеприпасами по своему усмотрению, в личных корыстных интересах, причинив своими умышленными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 160 рублей.

При этом, суд, считает необходимым уточнить объем обвинения, снизив сумму ущерба, в части стоимости патронов, считая их стоимость в размере 20 рублей, а всего на общую сумму 160 рублей, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8

Вина подсудимого в совершении указанного преступления не оспаривается подсудимым, подтверждается его показаниями, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1 он ружье не отдавал, тот забрал ружье неожиданно и без разрешения последнего; с оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО13, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Факт того, что похищенное ФИО1 оружие являлось пригодным для использования, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное оружие является охотничьим, одноствольным, самозарядным ружьем модели Сайга-410к №, калибра 0,410 дюйма, отечественного производства, относится к гладкоствольному оружию заводского производства. Ружье исправно, изменений в конструкции не выявлено. Представленные на исследование патроны в количестве восьми, изготовлены заводским способом, и являются охотничьими патронами 410 калибра с картечью и дробовыми снарядами отечественного производства.

Помимо прочего, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении разбоя также установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО1 совершено именно разбойное нападение в отношении потерпевшей ФИО11, нападение было внезапным, совершено в замкнутом пространстве, в вечернее время, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, судом установлено, что посягательство на ФИО11 совершалось подсудимым с корыстной целью и являлось средством завладения денежными средствами, находящимися в магазине, принадлежащего ИП ФИО10, что не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, из которых следует, что ФИО1, направив в ее сторону ружье, на расстоянии от нее до ствола менее 20 см, т.е. на близком расстоянии, угрожая им, потребовал передать все денежные средства из кассы, и данную угрозу она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями подсудимого в судебном заседании, с оглашенными показаниями неявившегося представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО15, а также с письменными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – СD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Факт применения оружия, по отношению к ФИО11 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. О применении оружия ФИО1 свидетельствуют показания самого подсудимого в судебном заседании, о том, что он, держа ружье в руке, направил его в сторону ФИО11, требуя передачи денежных средств из кассы, согласуются с аналогичными показаниями самой потерпевшей ФИО11, а также с письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением эксперта, выводами которого установлено, что представленное оружие является охотничьим, одноствольным, самозарядным ружьем модели Сайга-410к №, калибра 0,410 дюйма, отечественного производства, относится к гладкоствольному оружию заводского производства, ружье исправно и пригодно для использования. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак – разбой с применением оружия, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>; на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает неофициально.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящейся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Диагностировавшееся у него в прошлом <данные изъяты> в отношении инкриминируемого ему деяния не отражается. Он мог в период, относящейся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.157-159).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО8 и ФИО11, частичное возмещение ущерба, признание исковых требований, принесение последним извинений перед потерпевшей, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и наличие у подсудимого заболевания - <данные изъяты>

Суд полагает необходимым, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений, признать и чистосердечное признание подсудимого, написанное им собственноручно в правоохранительные органы; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место хранения похищенного им оружия.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, вопреки доводам государственного обвинения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверно не устанавливают, что именно состояние опьянения способствовало совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений, а само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений, при этом также, полагая, учитывая личность подсудимого, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, а в его действиях усматривается рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения, в виде содержания под стражей изменению не подлежит, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ИП ФИО10 – ФИО2 гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5 900 рублей, суд учитывая, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое подтверждение, сумма ущерба подсудимым не оспаривалась и подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования признаны подсудимым в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению.

По смыслу п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части итогового процессуального документа, принятого по итогам рассмотрения дела, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, а согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежит конфискации.

Принимая во внимание, что принадлежащее потерпевшему ФИО8 ружье «Сайга 410к», согласно предъявленному обвинению, является орудием совершения преступления, было признано вещественным доказательством и приобщено в данном качестве к уголовному делу, суд приходит к выводу о разрешении судьбы данного вещественного доказательства путем передачи его в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия.

По тем же основаниям, а также принимая во внимание, что разрешение на ношение и хранение оружия, согласно Федеральному закону от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом, гражданину РФ на конкретный вид оружия, суд считает целесообразным разрешение РОХа №, выданного ФИО8, на ношение и хранение охотничьего, огнестрельного, пневматического оружия ограниченного поражения и патронов к нему, передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для последующего решения о передаче законному владельцу, поскольку данное разрешение в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ являлось документом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ИП ФИО10 ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 в лице ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; четыре бокала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 У МВД России по г. Самаре – вернуть потерпевшему ФИО8 по вступлении приговора в законную силу;

- сумку спортивную темного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 У МВД России по г. Самаре – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- ружье «Сайга 410к», 8 патронов к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 У МВД России по г. Самаре, а также разрешение РОХа № на имя ФИО8, хранящееся при уголовном деле – передать в орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для последующего решения о передаче их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>