Решение № 12-236/2018 12-4/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-236/2018

№12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 марта 2019 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием заявителя ФИО1, защитника Попова С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Жалоба мотивирована тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО6, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу, в пояснениях привела доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что второй участник ДТП ФИО6 нарушил правила дорожного движения, поскольку автомобиль ФИО1 находился по отношению к автомобилю ФИО6 справа, в связи с чем, ФИО6 должен был пропустить автомобиль ФИО1 и только после этого продолжить движения в нужном ему направлении.

Потерпевший ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7 пояснили, что содержание обжалуемого постановления соответствует произошедшим событиям, в частности, именно ФИО1, выезжая с обочины, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, однако, этого не сделала вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, потерпевшего, его представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при выезде на дорогу с обочины не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, двигавшемуся по ней и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Должностное лицо пришло к выводу, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, необходимо исходить из того, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения, предусмотренный Правила дорожного движения.

Полагаю, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и с достоверностью не указывают на допущенное ею нарушение Правил дорожного движения.

Так, исходя из терминов, содержание которых дано в п.1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Должностное лицо, считая установленным факт выезда ФИО1 на автомобиле на дорогу с обочины, не уступив при этом дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, приняло решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении данный вывод должностное лицо сделало на основании объяснений ФИО1, ФИО6 и схемы ДТП.

Однако, объяснения ФИО1 и ФИО6 противоречивы относительно момента выезда автомобиля ФИО1 на автодорогу с обочины и соответственно расстояния, которое ФИО1 проехала по дороге с момента выезда с обочины до момента столкновения транспортных средств.

Схема ДТП не позволяет с достоверностью установить обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и подтвердить либо опровергнуть показания ФИО1 и ФИО6

Тогда как, суд полагает, момент выезда ФИО1 с обочины на автодорогу имел для разрешения дела первоочередное значение, поскольку, в случае одновременного нахождения автомобилей ФИО1 и ФИО6 на автодороге и их подъезда к перекрестку, где организовано круговое движение, автомобиль ФИО6 правом преимущественного движения по отношению к автомобилю ФИО1 не обладал, напротив, в данном случае ФИО6, следуя требованиям п.8.4 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1, находящемуся для него справа.

Кроме того, пояснения ФИО1 подтвердил свидетель ФИО8, являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и допрошенный в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что ни постановление по делу об административном правонарушении, ни приложенные к нему материалы не позволяют с достоверностью судить о том, что ФИО1 совершена объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ органом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по делу, не представлены доказательства и не доказан факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев