Апелляционное постановление № 10-4/2019 10-66/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

мировой судья Суслопаров А.А.

дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 15 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарминой Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 21 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав мнение защитника Федосовой А.В., подсудимой ФИО1, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя помощника прокурора Майорову Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2018 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили выводы мирового судьи о том, что сформулированное в обвинительном акте обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела, является противоречивым в отношении изложения действий обвиняемой и их квалификации и, по своему содержанию является не понятным в части изложения обстоятельств, относящихся к признакам преступного деяния. Мировой судья в постановлении указал, что в обвинение указаны действия, что ФИО1, тайно, из корытных побуждений получала от покупателей магазина денежные средства в качестве оплаты за реализуемые товарно-материальные ценности и обращала денежные средства в свою пользу, которые по своему содержанию не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом, в указанном обвинение не отражены сведения о стоимости следующих деталей: указателя уровня топлива в количестве 38 штук, зеркального полотна в количестве 2 штук, а также на форточки «Акула» в количестве 2 штук. Более того, общая сумма ущерба в обвинение ФИО1 указано 84 099 рублей, однако при сложении стоимости похищенных всех деталей, общая сумма ущерба составляет 118 720 рублей 97 копеек, а сам потерпевший представил документы и настаивает на том, что сумма причиненного ущерба составляет 132 362 рубля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майорова Е.В. просит постановление мирового судьи от 21.11.2018г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что вышеизложенные противоречия относительно обстоятельств преступления и размера причиненного потерпевшему ущерба, возможно было устранить в ходе судебного разбирательства уголовного дела, путем истребования дополнительных доказательств, допроса потерпевшего и оценки его показаний с материалами уголовного дела.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу приведённой нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

На основании п. 47 ст. 5 и ст. 22 УПК РФ потерпевший отнесён к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения и вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Регламентированные статьями 22, 42, 249 УПК РФ права потерпевшего, в том числе на предоставление доказательств, участие в процессуальных действиях, на заявление ходатайств, формулирование и поддержание обвинения, на обжалование действий и решений следователя, прокурора, суда носят сквозной характер и распространяются на все стадии уголовного процесса.

Указанным правомочиям потерпевшего корреспондирует обязанность судов и органов предварительного расследования проверить доводы потерпевшего, сопоставить их с материалами уголовного дела, дать им должную оценку, а при необходимости – принять исчерпывающие меры для их эффективной реализации.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 т. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приведенные обстоятельства должны быть отражены в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, поскольку они имеют значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, по которому обвиняется ФИО1, мировой судья правильно указал в постановлении о том, что составленный по уголовному делу обвинительный акт не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а описание преступного деяния содержит неясности относительно размера причинённого потерпевшему вреда, которые не позволяют мировому судье постановить по итогам судебного разбирательства законный и обоснованный приговор или иное судебное решение.

Так, в обвинительном акте при описании преступных действий ФИО1 относительно хищений деталей, не отражены сведения о стоимости следующих деталей: указателя уровня топлива в количестве 38 штук, зеркального полотна в количестве 2 штук, а также на форточки «Акула» в количестве 2 штук. Кроме того, как правильно указал в постановлении мировой судья, общая сумма ущерба (84 099 рублей) в обвинение ФИО1 указана неправильно, поскольку при сложении стоимости указанных в обвинении всех деталей, общая сумма ущерба является намного выше, чем та сумма, которая указана как итоговая в обвинительном акте.

В силу ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судебный орган не вправе самостоятельно формулировать обвинение, ухудшая тем самым положение подсудимого и он ограничен пределами судебного разбирательства.

Поэтому, принимая во внимание позицию потерпевшего относительно необходимости увеличения суммы причинённого ущерба по обвинению и несоответствия в вышеизложенной части обвинения фактически обстоятельствам дела, суд находит, что приведенные выше обстоятельства существенно ограничивают права и законные интересы потерпевшего на защиту от противоправного посягательства и доступ его к правосудию.

Вопреки доводам государственного обвинителя Майровой Е.В., вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, является неустранимым в судебном заседании, поскольку, в случае увеличения ущерба по уголовному делу могут нарушить право подсудимой на судебную защиту, поэтому такое нарушение исключает возможность вынесения мировым судьей итогового судебного решения на основе данного обвинительного акта, отвечающим требованиям справедливости и законности и, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Майоровой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 21 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Майоровой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Гареев