Апелляционное постановление № 22-1782/2020 22К-1782/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-808/2020

Судья Ульянов М.В. дело № 22-1782/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 13 ноября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

защитника адвоката Власовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1300 и ордер № 3963 от 12.11.2020г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе подсудимого Х на постановление Сургутского городского суда от 20 октября 2020 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Х на 03 месяца, то есть до 30 января 2021 года; продлен срок содержания под домашним арестом подсудимой Н на 03 месяца, то есть до 30 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Н, Х поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2020 года в отношении Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 19 апреля 2020 года, которая дважды продлевалась, последний раз этим же судом 14 мая 2020 года на 06 месяцев, то есть до 30 октября 2020 года.

Срок содержания Х под стражей истекает 30 октября 2020 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, при этом руководствовался исключительно только тяжестью преступления, не учел, что он имеет место жительства в (адрес), где он имеет возможность находиться под домашним арестом, не намерен скрываться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, совершать противоправные действия, доказательств этого стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Мащенко Н.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Н, Х, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 30 апреля 2020 года поступило в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия обвиняемому Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражей; обвиняемой Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из постановления следует, что судом первой инстанции учтено, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Х не изменились и не отпали.

Из материалов уголовного дела следует, что степень опасности преступления, в совершении которого обвиняется Х, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания обжалуемой меры пресечения, не изменились.

Подсудимый Х, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет лишения свободы.

Кроме того, судом учтены данные о личности Х

Как следует из постановления, суд обосновал дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимого Х, необходимостью рассмотрения уголовного дела, что не противоречит действующему законодательству.

Постановление содержит доводы суда об отсутствии оснований изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Учитывая, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, суд обоснованно продлил срок избранной подсудимому Х меры пресечения в виде заключения под стражей, и не применил иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 20 октября 2020 года в отношении Х, Н в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Х – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Сургутский городской суд.

Судья Матвеева Н.Г.