Апелляционное определение № 33-1742/2026 33-21073/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0№...-68

дело №...

судья ФИО5

категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

20 января 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ...

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на решение ... районного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб. в счет полной оплаты цены имущества, предусмотренной договором купли-продажи земельного участка, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере 21 863,01 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по день фактического исполнения обязательств. Указывает, что дата между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3 Договора указанный земельный участок продан Продавцом Покупателю за 7 000 000 руб. По договорённости между сторонами до подписания Договора Продавцу были переданы денежные средства в размере 5 000 000руб., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 руб. продавцу до настоящего времени не выплачены.

Определением суда дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от датаг. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №...) к ФИО3 (паспорт №...) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере 21 863,01 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 35219 рублей, итого 2057082,01 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по день фактического исполнения обязательств по оплате 2 000 000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды»

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 просит решение суда отменить.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывают, что суд неверно оценил доказательство в виде расписки на сумму 5 000 000 руб., которую предоставил истец. Данная расписка подписана сыном истца – ФИО4 без участия и контроля со стороны ФИО3

Полагают, что суд первой инстанции проигнорировал первичные и определяющие для данной сделки доказательства, а именно: договор купли-продажи от дата и акт приема-передачи от той же даты.

По мнению стороны ответчика, указанные документы: договор купли-продажи и акт приема-передачи денежных средств, - подтверждают передачу продавцу денежной суммы, указанной в договоре в размере 7 000 000 руб.

Данные документы представителем истца подписаны, тем самым подтвержден факт полного расчета между сторонами.

Также отмечает, что право собственности ФИО3 на приобретенный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом ипотека в пользу продавца ФИО8 зарегистрирована не была.

Данное обстоятельство, по мнению стороны ответчика, объективно и недвусмысленно свидетельствует о том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации обременения в виде ипотеки, поскольку к этому моменту обязательство по оплате было исполнено покупателем в полном объеме, что и подтверждает акт приема-передачи.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность по опровержению содержания расписки, в составлении и подписании которой она не участвовала и оригинал которой ей не принадлежал. Указывает, что ФИО3, как ответчик, никак не могла повлиять на содержание расписки, которую представитель истца составил самостоятельно, в то время как акт является результатом совместной воли сторон.

При этом, в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец (неполная оплата), лежит на самом истце.

Указывает, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора, в котором прямо зафиксировано, что продавец принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб. и расчет между сторонами произведен в полном объеме.

По мнению стороны ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и представительстве, указывают, что суд не учел положение ст. 182 ГК РФ, согласно которой все действия, совершенные представителем ФИО4 в рамках доверенности, включая подписание акта о получении полной суммы, являются действиями самого ФИО2 и обязательны для него. Оспаривая получение полной суммы, истец по сути оспаривает законность действий своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании с поданной апелляционной жалобой не согласилась. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнение судебной коллегии, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены обстоятельства, являющиеся основанием к отмене оспариваемого решения, а именно недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 в лице ФИО4, действующим на основании доверенности, выступающим в качестве продавца, и ФИО3, выступающей в качестве покупателя, был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №..., относящегося к категории земель населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.3 договора указанный участок продается за 7 000 000 рублей, расчет производится между сторонами до подписания договора и сдачи документов в регистрационном органе.

В соответствии с п.4 договора передача участка продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в день подписания настоящего договора и сдачи документов в регистрационном органе.

Стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора они дееспособны, не состоят на учете или под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условий (п.9 договора).

В тот же день, дата сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка общей площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №... (п.1 акта).

Согласно п.2 данного акта покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен в полном объеме, у сторон претензий друг к другу нет по существу договора и качеству передаваемого объекта (п.3 акта).

Положениями договора купли-продажи не предусмотрено условие о залоге недвижимого имущества (предметом договора).

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4, действующим от имени продавца ФИО2 подписан документ под названием «Расписка» от дата, согласно которому он получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты за земельный участок общей площадью 555 кв.м, с кадастровым номером №...

Учитывая, что наличие данной расписки стороной ответчика не оспорено, принимая во внимание что дата на счет ФИО4 поступили денежные средства путем внесения наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., расценив акт приема-передачи от дата как доказательство передачи предмета договора – недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 руб. (7 000 000 руб. – 5 000 000 руб.), в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере 21 863 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате 2 000 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, п.3 договора купли-продажи от дата установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета договора (земельного участка) составляет 7 000 000 руб. Расчет между сторонами производится до подписания договора и сдачи документов в регистрационном органе.

Из буквального толкования подписанного сторонами сделки акта приема-передачи от дата следует, что настоящим актом продавец передал покупателю земельный участок, покупатель, в свою очередь, передал, а продавец принял денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (п.п. 1-2 акта).

Также, настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен в полном объеме, у сторон претензий друг к другу нет по существу договора и качеству передаваемого объекта (п.3 акта).

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от дата исполнен сторонами в полном объеме, как в части передачи недвижимого имущества, так и в части оплаты.

Таким образом, довод стороны истца о том, что проданное им имущество покупателем не оплачено, опровергается как содержанием договора купли-продажи от дата, так и содержанием акта приема-передачи от дата, подписанных представителем продавца и ответчиком (сторонами сделки) без каких-либо замечаний и оговорок.

Данные документы прошли государственную экспертизу в регистрирующем органе, признаны достоверными и послужили основанием для регистрации права собственности на земельный участок за покупателем.

При этом, в договоре купли-продажи от дата сторонами были достигнуты все существенные условия по договору, стороны действуя добровольно, подписали договор купли-продажи и впоследствии подтвердили факт его исполнения актом приема-передачи от дата, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что сторонами обязательства по договору купли-продажи не исполнены и денежные средства не выплачены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представительный документ под названием «Расписка» от дата на сумму 5 000 000 руб. не отвечает требованиям допустимости, поскольку составлена в одностороннем порядке представителем продавца, имеется лишь подпись представителя продавца и не может свидетельствовать о наличии задолженности по договору купли-продажи.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данная расписка содержит сведения об отсутствии претензий и полном расчете между сторонами, сведений о наличии задолженности и сроков её оплаты не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание данную расписку от дата, подписанную в одностороннем порядке продавцом, поскольку применительно к рассматриваемому спору, при наличии в передаточном акте указания на получение истцом денежных средств от ответчика, факт неполучения денежной суммы подлежит доказыванию только соответствующими письменными доказательствами.

Выводы суда о том, что ФИО3 не отрицала факт составления расписки на 5 000 000 руб., опровергается письменными возражениями ответчика, представленными в суд первой инстанции.

Доводы стороны истца, а также выводы суда об отсутствии расписки в получении денежной суммы в общем размере 7 000 000 руб., не влечет за собой удовлетворение иска, поскольку факт оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи.

При этом, по мнению судебной коллегии, в случае составления отдельной расписки о получении денег с целью подтверждения факта передачи стоимости предмета договора, такая расписка должна была находиться в распоряжении покупателя ФИО3 и не могла быть представлена стороной истца, в данном случае покупателем.

Факт поступления дата на счет ФИО4 (представителя продавца) денежных средств в размере 5 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств, при наличии подписанного сторонами договора акта приема-передачи от дата также не свидетельствует о не полной оплате стоимости предмета договора купли-продажи стороной ответчика.

Как указывалось выше, акт приема-передачи от дата, подписан сторонами без каких-либо замечаний и содержит условие о передаче денежной суммы в размере 7 000 000 руб. от покупателя продавцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что акт приема-передачи от дата отвечает требованиям допустимости и относимости и может быть положен в основу вывода о надлежащем исполнении своих обязательств покупателем по договору купли-продажи от дата.

В этой связи, у суда первой инстанции были основания расценить факт передачи денежных средств по указанному акту наравне с фактом передачи предмета договору, как надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору купли-продажи. Однако суд дал неверную оценку представленному доказательству в виду акт приема-передачи от дата, расценив данный акт лишь как доказательство передачи земельного участка от продавца к покупателю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

Совокупность установленных по делу обстоятельств наравне с представленными сторонами доказательствами, которые отвечают принципу допустимости и относимости, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от дата с ФИО3 в сумме 2 000 000 руб.

Также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика отсутствовали: неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... районного суда Республики Башкортостан от датаг. отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через ... районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.3036