Апелляционное постановление № 22-5234/2025 22К-5234/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Сурменко А.Н. Дело № 22-5234/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 05 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Подлас Н.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цовбуна П.М. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12.01.2026.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подлас Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено 13.11.2025, в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 12.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Цовбун П.М. с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным, необоснованным. В нарушение ст.ст.7 ч.4, 109 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания такой строгой меры пресечения как заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Достоверных обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено, а приведенные в постановлении суда обстоятельства, носят предположительный характер, не подтверждены, обоснованы лишь тяжестью преступления, сделаны без должной оценки всех представленных суду материалов уголовного дела в совокупности, как и доводов защиты. Также считает необоснованными доводы суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Вопреки мнению суда, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом применения запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, с применением специальных технических средств и эффективным надзором контролирующих органов, обеспечит как надлежащее поведение ФИО1, так и реализацию задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем, отмечает, что в жилом помещении, которое предлагалось защитой, как место исполнения меры пресечения, в настоящее время кто-либо из лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, не проживает и на данное помещение представлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Также, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, принадлежащее ему на праве собственности, постоянный источник дохода, имеет на иждивении среди прочих лиц и несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, как и материалам дела.

С учетом изложенного, учитывая, что судом не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, и им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу требований ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании подозреваемого, обвиняемого под стражей.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО1, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, относящегося к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

При этом, судом учитывались и сведения о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Приморском крае, имеет иждивенцев.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе предварительного следствия, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу позволит предупредить и преодолеть действительное и возможное воспрепятствование ФИО1 производству по уголовному делу, обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства на начальной стадии расследования.

При этом, судом обоснованно учтено, что в настоящее время не установлен источник приобретения ядовитого вещества - ртути металлической для последующего сбыта, не установлены все свидетели инкриминируемого деяния, а также приняты во внимание такие обстоятельства, как - занимаемая ФИО1 должность - ..., наличие у него устойчивых связей среди представителей органов государственной власти, что позволило суду сделать верный вывод о том, что находясь вне изоляции от общества ФИО1 может лично, либо опосредованно оказать влияние на свидетелей и очевидцев преступления с целью дачи ими выгодных для него показаний либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 знаком с иными фигурантами уголовного дела, также привлекаемыми к уголовной ответственности наряду с ним, в настоящее время не установлены и не задержаны все лица, причастные к незаконному обороту ядовитых веществ на территории Приморского края, проводятся мероприятия по установлению иных фактов преступной деятельности ФИО1.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 принимал личное участие в достижении и реализации соглашения между ним и покупателем ядовитого вещества и располагает сведениями о характере преступной деятельности иных фигурантов уголовного дела в расследуемых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что находясь на свободе, ФИО1 может сообщить о ходе и результатах проводимых следственных действий, тем самым воспрепятствует производству по делу и поспособствует избежать уголовной ответственности лицам, причастным к незаконному обороту ядовитых веществ.

При этом, судом также учитывалось, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе сбора доказательств. Не установлены и не изъяты все предметы, вещества, способные послужить вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу и содержащие сведения о противоправной деятельности фигурантов уголовного дела на стадии реализации преступного умысла, направленного незаконные приобретение и сбыт ядовитого вещества.

Судом рассматривался вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, в том числе не связанных с изоляцией от общества (домашний арест, запрет определенных действий, залог, либо иной другой). Однако, вышеперечисленные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что иные меры пресечения неэффективны для достижения целей уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обстоятельства, связанные с преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО1, в настоящее время еще в полном объеме не установлены, поскольку предварительное расследование находится на первоначальном этапе.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, об избрании которого просила защита, суд не усмотрел, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом данных о его личности, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжести, характера и степени общественной опасности, первоначального этапа расследования уголовного дела, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе и закреплении доказательств путем производства следственных и процессуальных действий, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, денежного залога, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащего поведения в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Только избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в период предварительного следствия.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при вышеизложенных обстоятельствах, не могут служить достаточными и безусловными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты фактические данные подтверждают необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, достоверных обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено, а приведенные в постановлении суда обстоятельства, носят предположительный характер, не подтверждены, обоснованы лишь тяжестью преступления, сделаны без должной оценки всех представленных суду материалов уголовного дела в совокупности, как и доводов защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие места жительства и работы, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом учтено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.448 УПК РФ, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5, 40, 140, 145, 146 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО1 под стражу и содержанию его в условиях следственного изолятора, - не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, либо внесения в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Цовбуна П.М., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цовбуна П.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко