Решение № 12-3/2025 12-494/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

№ 12-3/2025

64RS0047-01-2024-004613-48


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения

15 января 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при секретаре Пелипенко И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника Синицына С.А.,

представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от 29 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от 29 июля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что 08 июня 2024 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> ФИО3 воспрепятствовал обгону управляемого транспортного средства, путем совершения маневра поворачивая налево без включенного поворотника, в результате допустил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пп. 11.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом мотивируя жалобу следующим, что по вышеуказанному адресу, если бы водитель ТС Opel Insignia г.р.3. № двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также с соблюдением необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, то столкновения бы не произошло, однако он вопреки требованиям п.п. 1.5, 9.2, 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения для выполнения запрещенного маневра обгона. Вывод должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении № от 29 июля 2024 г. о том, что он не включил указатель левого поворота является необоснованным, также необоснованным является и вывод о том, что своими действиями он воспрепятствовал обгону. Полагает, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указывается на нарушение им пп. 11.3 и 8.1 ПДД, то указанные действия не попадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Его защитник Синицын С.А. также просил отменить постановление должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом просил признать недопустимым доказательством схему совершения административного правонарушения, указав, что полотно транспортного средства составляет 12 м, а не 10, 1 м, как указано в схеме, в связи с чем, ФИО3 не нарушал правил дорожного движения, включил поворотник и начал движение налево, однако ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения с превышающей скоростью, допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом указали, что схема происшествия составлена правильно, в ней отражены все необходимые сведения, и если бы ФИО3 включил заблаговременно поворотник, то указанного дорожно-транспортного происшествия не произошло.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, представленные сторонами фотоматериалы, видеозапись, считает необходимым постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как установлено пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункта 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил подачи сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют другу другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 июня 2024 г. в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 211244 г.р.з. № при повороте налево, нарушив требования пункта 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, воспрепятствовал обгону управляемого транспортного средства, путем совершения маневра поворачивая налево без включенного поворотника, управляемого транспортным средством «Опель Инсигния» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, при осуществлении последним обгона и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО3 требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями; при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен инспектор группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, который указал, что в период административного расследования было установлено, что ФИО3 воспрепятствовал обгону управляемого транспортного средства, путем совершения маневра поворачивая налево без включенного поворотника, в результате допустил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил пп. 11.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ. На указанном участке дороги трехполосное полотно, водитель ФИО3 должен был при совершении маневра налево включить поворотник, а также убедиться, что не создает помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО3, данными сотруднику ГИБДД после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что совершая маневр налево поворотник у автомобиля, под управлением ФИО3 не включен (это следует и из самой жалобы заявителя); протоколом № <адрес> об административном правонарушении от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО3, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указана норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копия протокола для сведения ему вручена на руки; постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от 29 июля 2024 г., в которых указаны все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО3 требований пп. 8.1, 11.3 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Схема места ДТП составлена в целях определения места расположения транспортных средств после ДТП, фиксирует обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана участником ДТП - водителем ФИО1 и понятыми, согласившимися с ней без каких-либо возражений и дополнений, ФИО3 был с ней ознакомлен уже после, когда он был выписан из больницы, каких-либо возражений и оспариваний в отношении указанной схемы в период административного расследования от ФИО3 не поступало, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, не запрещено.

Также следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется должностным лицом ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем исследованная в рамках настоящего дела схема ДТП, зафиксировавшая расположение участвовавших в нем транспортных средств после ДТП, является допустимым доказательством, а также согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, доводы жалобы, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, в схеме отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Утверждение ФИО3 (в жалобе), защитника Синицына С.А. (в ходе пересмотра постановления), о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие защитника с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения постановления должностного лица не является.

Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет, какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из участников дорожно-транспортного происшествия при наличии четырех полосного движения удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из схемы происшествия дорожное полотно составляет 10,1 м.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от 29 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова