Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2020 по иску ФИО3 к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительным договора передачи в части, признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании недействительным договора передачи в части, признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что решением <данные изъяты> районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее умершей матери ФИО1 была выделена жилая комната размером 22,9 кв.м в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер на вышеуказанную жилую комнату.

На момент вынесения судебного решения и заселения комнаты, на ее площади были образованы коридор площадью 2,6 кв.м и кладовая площадью 3,7 кв.м, которые являлись вспомогательными помещениями комнаты и не являлись изолированными, поскольку деревянные перегородки, которые их образовали, не доходили до потолка на 20 см. В таком виде перегородки и сохранены до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУ МЖХ <адрес> заключен договор передачи комнаты, в котором ее площадь указана 16 кв.м, а не выделенные 22,9 кв.м,. Изменение площади произошло за счет имеющихся на территории выделенной ей жилой комнаты помещений кладовой и коридора, которыми всегда пользовалась только она (истец).

При данных обстоятельствах указание в приватизационных документах площади занимаемой истцом комнаты в размере 16 кв.м противоречит решению <данные изъяты> районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает ее (ФИО3) права, поскольку у остальных собственников комнат в квартире имеется возможность полагать, что образованные на площади ее комнаты кладовая и коридор являются общим имуществом коммунальной квартиры.

Просит признать недействительным договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (ФИО3) и Главным управлением муниципального жилищного хозяйства в части указания площади одной из жилых комнат в размере 16 кв.м, признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату, площадью 22,9 кв.м с образованными на ее площади помещениями коридора площадью 2,6 кв.м и кладовой площадью 3,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Наш Дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 уточненные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на тот факт, что коридором (2,6 кв.м) и кладовой (3,7 кв.м) ФИО5 никогда не пользовалась, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента покупки ею комнаты, своевременно вносила плату за данные подсобные помещения, которые юридически являются общей площадью квартиры, а фактически ими пользовалась только ФИО3, поскольку ФИО5 ошибочно полагала, что квадратные метры (2,6 кв.м + 3,7 кв.м) находятся в собственности у ФИО3

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании указали, что не возражают против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3, при этом указали, что в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований ФИО3 они будут обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с последней денежной суммы, которую они регулярно оплачивали за квадратные метры (2,6 кв.м + 3,7 кв.м), потому что они не знали, что коридор (2,6 кв.м) и кладовая (3,7 кв.м) относятся к общеполезной площади квартиры и думали, что вышеуказанные комнаты относятся к собственности ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-397/2020, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Конституция РФ в ст. 45 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу положений ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность обращения в суд с иском о признании права собственности и гражданам предоставлена защита гражданских прав путем признания права.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах реализация вышеуказанных положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может быть поставлена в зависимость от бездействия органа местного самоуправления по оформлению государственной регистрации права на указанное в постановлении недвижимое имущество. Иное толкованием вышеуказанных положений Закона ведет к нарушению прав граждан и положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае, когда имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность и жилые помещения приняты с включением в реестр муниципальной собственности, однако по каким-либо причинам, в том числе ввиду бездействия органа местного самоуправления, государственная регистрация права на недвижимое имущество не проведена и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения.

Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью названного закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.ст. 6 и 7 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (абз. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 (матери истца) исполнительным комитетом <данные изъяты> районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдан ордер № на семью из двух человек на право занятия жилого помещения размером 24,2 кв.м жилой площади (2 комнаты), состоящего из смежной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из указанного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав семьи ФИО1 входила дочь – истец ФИО3

На основании решения <данные изъяты> районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 и ее матери ФИО9 передано в пользование освободившееся жилое помещение – жилая комната, размером 22,9 кв.м в квартире <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о смерти произведена запись № (свидетельство о смерти №).

ДД.ММ.ГГГГ главное управление муниципального жилищного хозяйства передало три комнаты площадью 40,20 кв.м (16,00 кв.м + 13,50 кв.м + 10,70 кв.м) в 4-х комнатной квартире <адрес> общеполезной площадью 80,90 кв.м, жилой площадью 57,00 кв.м в собственность ФИО3 (договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в администрации Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, что подтверждается свидетельством о регистрации договора передачи.

На основании вышеуказанных документов, а именно договора передачи с главным управлением муниципального жилищного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зареченского района г. Тулы, ФИО3 являлась собственником трех комнат, площадью 40,20 кв.м (16,0 кв.м + 13,5 кв.м + 10,7 кв.м) в 4-х комнатной квартире, общей площадью 80,9 кв.м, в том числе жилой 57,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 продала третьим лицам ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО8 (<данные изъяты> доля в праве) комнаты, площадью 24,2 кв.м (13,5 кв.м + 10,7 кв.м) в 4-х комнатной квартире, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака №). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права № на комнату, площадью 16,00 кв.м, в 4-х комнатной квартире, общей площадью 80,9 кв.м, в том числе жилой 57,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора передачи с главным управлением муниципального жилищного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Зареченского района г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, действующей за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, заключен договор купли-продажи комнаты, согласно условиям которого ФИО2 продал в собственность несовершеннолетней ФИО5 комнату, площадью 16,80 кв.м в 4-х комнатной квартире, расположенную по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как поясняла истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения <данные изъяты> районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заселения ею комнаты, на площади, которая передана в последствии ей (ФИО3) и ее умершей матери, были образованы коридор, площадью 2,6 кв.м, и кладовая, площадью 3,7 кв.м, которые являлись вспомогательными помещениями комнаты и не являлись изолированными, поскольку деревянные перегородки, которые их образовали, не доходили до потолка на 20 см. В таком виде перегородки и сохранены до настоящего времени, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями. ФИО3 убеждена, что в договоре передачи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная площадь комнаты 16 кв.м, а не выделенные 22,9 кв.м, при том, что изменение площади произошло за счет имеющихся на территории выделенной ей жилой комнаты помещений кладовой и коридора, которыми всегда пользовалась только она (истец). При данных обстоятельствах, по мнению истца, указание в приватизационных документах площади занимаемой ею комнаты в размере 16 кв.м противоречит решению <данные изъяты> районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает ее (ФИО3) права, поскольку у остальных собственников комнат в квартире имеется возможность полагать, что образованные на площади ее комнаты кладовая и коридор являются общим имуществом всех сособственников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в комитет по благоустройству и коммунальному хозяйству <адрес> Муниципальное предприятие Бюро технической инвентаризации <адрес> с целью узаконения перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения ее заявления выдана справка-паспорт на квартиру и план по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что квартира расположена на 4-м этаже, состоит из 4-х комнат, общей площадью 80,9 кв.м (помещения № 1 коридора – 6,6 кв.м, помещения № 2 туалета – 1,0 кв.м, помещения № 3 кухни – 8,3 кв.м, помещения № 4 жилой комнаты – 16,8 кв.м, помещения № 5 жилой комнаты – 16,0 кв.м, помещения № 6 жилой комнаты – 13,5 кв.м, помещения № 7 жилой комнаты – 10,7 кв.м, помещения № 8 коридора – 2,6 кв.м, помещения № 9 кладовой – 3,7 кв.м, помещения № 10 коридора – 1,7 кв.м), в том числе жилой площадью 57,0 кв.м, из которых 40,2 кв.м (помещение № 5 жилая комната – 16,0 кв.м + помещение № 6 жилая комната – 13,5 кв.м + помещение № 7 жилая комната – 10,7 кв.м) принадлежат на праве собственности ФИО3 и помещение № 5 жилая комната, площадью 16,8 кв.м – администрации г. Тулы.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к главному государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> с заявлением о регистрации и выдаче свидетельства о государственной регистрации ее права собственности на 3 комнаты, площадью 16,0 кв.м, 13,5 кв.м, 10,7 кв.м в 4-х комнатной квартире <адрес>, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, внутренняя перепланировка зафиксирована по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В составе учетно-технической документации имеется постановление главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым перепланировка, выполненная без разрешения в квартире <адрес>, оставлена на месте, общеполезная площадь квартиры составляет 80,9 кв.м, жилая – 57,0 кв.м, подсобная – 23,9 кв.м.. При проведении последующих технических инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изменений зафиксировано не было.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО3 о нарушении ее законных прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, на которые указывает истец ФИО3, допущено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные истцом уточненные исковые требования о признании недействительным договора передачи в части, признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, так как ФИО3, узаконив перепланировку, выполненную без разрешения, воспользовалась своим правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, трех комнат площадью 40,20 кв.м (16,0 кв.м + 13,5 кв.м + 10,7 кв.м) по адресу: <адрес>, тем самым истец ошибочно полагает, что указание в приватизационных документах и договоре передачи от ДД.ММ.ГГГГ на площадь одной из жилых комнат в размере 16 кв.м противоречит решению <данные изъяты> районного народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании недействительным договора передачи в части, признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19 мая 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова