Решение № 2-397/2020 2-397/2020~М-405/2020 М-405/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Востриковой А.П.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2020 по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

у с а н о в и л:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 55 000,00 руб. под 284,379% годовых срок возврата которого определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к указанному договору.

ООО «АМКЦ» надлежащим образом уведомил ФИО1 о смене кредитора, направив уведомление в адрес ответчика. В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000,00 руб.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просило: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3 240,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании:

представитель истца ООО «АМКЦ», действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании судебного приказа, который был отменен по её заявлению, с неё в пользу истца взыскивалась задолженность и продолжает взыскивается по настоящее время.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 55 000,00 руб. под 284,379% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его и иные документы, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа ответчик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Истцом обязательства по договору займа исполнены. До настоящего времени договор не расторгался, не изменялся, недействительным не признавался.

Ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 102 000,00 руб., из которых: 55 000,00 руб. - сумма основного долга, 47 000,00 руб. - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц/АМКЦ/17/07122017 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к указанному договору.

Согласно реестру уступаемых прав требования по договору цессии под № значится ФИО1, основной долг 55 000,00 руб., проценты за пользование займом 47 000,00 руб.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена согласно платежному поручению плательщика ООО «АМКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Разъяснения судебной практики, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно наличия у цессионария соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, в данном случае применению не подлежат, поскольку микрофинансовая организация (займодавец) не является разновидностью кредитной организации (ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

В п. 13 договора займа ответчица согласилась с тем, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательства предусматривает иные последствия такого не извещения.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ФИО1 перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 102 000,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 55 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 47 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за взысканием суммы задолженности с ответчика в приказном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ (дело №), согласно которому с должника ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000,00 руб., из которых: основной долг - 55 000,00 руб.; проценты за пользование займом - 47 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620, 00 руб.

На основании поступивших от должника ФИО1 возражений, данный судебный приказ был отменен определением мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены вышеуказанного судебного приказа у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением.

ООО «АМКЦ» заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 102 000,00 руб., в том числе основной долг – 55 000,00 руб., проценты за пользование займом – 47 000,00 руб.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 данного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 вышеназванного закона).

На момент заключения договора займа – 20.10.2016 Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб., в размере 613,177%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило - 817,569%, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, являющегося предметом спора по настоящему делу, - 803% годовых.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, то есть подлежит применению и к спорному договору займа.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 47 000,00 руб., что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа, четырехкратный предельный размер процентов за пользование займом.

Таким образом, действия истца по взысканию задолженности в указанном размере не противоречат закону.

Оснований для уменьшения процентов за пользование займом у суда не имеется, поскольку данные проценты не относятся к мере ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором займа, которые согласно ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Также снижение размера процентов за пользование займом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований, суд учитывает, что судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № был предъявлен истцом к исполнению в ПАО «Сбербанк», и с ответчика в пользу ООО «АМКЦ» были удержаны денежные средства в размере 9 167,08 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 6003,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 156,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50,54 руб., 12,05.2020 -2 954,20 руб., после ДД.ММ.ГГГГ – 2,24 руб., что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности на момент рассмотрения данного иска составляет 92 832,92 руб. = (102 000,00 руб. – 9 167,08 руб.).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования ООО «АМКЦ» подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2 984,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 832 рублей 92 копеек и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 2984 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АМКЦ» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е.Левенкова